Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А72-19238/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июня 2010 года                                                                                  Дело № А72-19238/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 22 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7,    апелляционную жалобу МУП «Городская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2010 года (судья З.П. Хохлова) по делу № А72-19238/2009 по иску ОАО «Военно-страховая компания» к МУП «Городская управляющая компания», третьи лица – Шелгунов Ю.А., Шелгунова Н.Е., ОАО Губернский банк «Симбирск» о взыскании 12823 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Военно-страховая компания» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к МУП «Городская управляющая компания», третьи лица – Шелгунов Ю.А., Шелгунова Н.Е., ОАО Губернский банк «Симбирск» о взыскании 12823 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

МУП «Городская управляющая компания», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2010 года.

В судебное заседание не явились Шелгунов Ю.А., Шелгунова Н.Е., представившие в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса данное ходатайство судом удовлетворено.

В судебное заседание не явились представители ОАО «Военно-страховая компания», МУП «Городская управляющая компания», ОАО Губернский банк «Симбирск», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

13 марта 2006 года ОАО «Военно-страховая компания» (страховщик) и гр. Шелгунов Ю.А. (страхователь) заключили договор комбинированного ипотечного страхования №0679ОIPGW0007, предметом которого являлось страхование жизни и трудоспособности страхователя, а также недвижимого имущества, находящегося в собственности страхователя.

В сентябре 2008 года из-за пролива крыши жилого дома произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, г.Новоульяновск, ул. Заводская, д.10 кв.18, что было признано страховым случаем.

На основании заявления страхователя, страхового акта от 14.01.2009 по платежному поручению №57 от 19.01.2009 истец произвел выплату страхового возмещения в размере 12823руб.  (л.д.12-14).

Факт пролития застрахованной квартиры и ее причина ответчиком не оспаривались и подтверждается актом от 15.09.2008 (л.д.17).

Размер ущерба определен ООО «Эксперты» в отчете №01/2007-445 от 02.10.2008 (л.д.20-42).

Предметом иска является взыскание ущерба в порядке суброгации в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 12823руб.

По договору от 11.02.2009, заключенного Шелгуновой Н.Е. с МУП «Городская управляющая компания», последний обязался обеспечить ремонт мест общего пользования конструктивных элементов жилого дома (л.д.100).

Поскольку ответчик вопреки презумпции виновности не представил доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры страхователя истца, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. ст. 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о возможности взыскания ущерба в сумме 12823руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что требования истца не являются текущими и подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве и судебной коллегией не принимаются.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2009 по делу №А72-15347/2009 в отношении МУП «Городская управляющая компания» введена процедура наблюдения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

При этом дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника, на что указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Учитывая, что вред страхователю был причинен в сентябре 2008 года, обязательства должника по его возмещению наступили именно с указанного времени. То есть требования ОАО «Военно-страховая компания» по отношению к МУП «Городская управляющая компания» не являются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением ОАО «Военно-страховая компания»  обратилась в арбитражный суд 27.11.2009, тогда как процедура наблюдения в отношении МУП «Городская управляющая компания» введена 01.12.2009.

Принимая во внимание, что в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротства говорится о возможности именно предъявления требований к должнику, то определяющей является дата подачи иска в арбитражный суд.

Следовательно, предъявление иска в суд до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика и отсутствие ходатайства о приостановлении его производства, не препятствовало рассмотрению дела по существу.

Однако принятие решения по делу после введения процедуры наблюдения в отношении должника влияет на его исполнение. Отсутствие текущего характера заявленных требований может служить основанием для включения их в реестр требований кредиторов с соблюдение порядка, установленного ст. 71 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2010 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу  апелляционной жалобы  возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 марта 2010 года по делу № А72-19238/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                       Т.А. Лукьянова

Н.А. Селиверстова