Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А55-34683/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

23 июня 2010 года                                                                                          Дело № А55-34683/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца ООО Мясокомбинат «Деликат» - представитель не явился, извещен,

от ответчиков ООО ЗПП «Щит» - представитель не явился, извещен,

от ФЭР «Альтернатива» - представитель не явился, извещен,

от ООО «Редакция газеты «Тольяттинское обозрение» – представитель не явился, извещен,

от Раковой Марии Евгеньевне – представитель не явился, извещен,

от третьего лица Мэрии г.о. Тольятти – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2010 г. в зале № 7 апелляционные жалобы ТОО ЗПП «Щит», Самарская область, г. Тольятти, и ФЭР «Альтернатива», Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2010 года (в части взыскания судебных расходов) по делу № А55-34683/2009 по иску ООО Мясокомбинат «Деликат», Самарская область, г. Тольятти, к ТОО ЗПП «Щит», Самарская область, г. Тольятти, ФЭР «Альтернатива», Самарская область, г. Тольятти, ООО «Редакция газеты «Тольяттинское обозрение», Самарская область, г. Тольятти, Раковой Марии Евгеньевне, Самарская область, г. Тольятти, с участием третьего лица Мэрии г.о. Тольятти, Самарская область, г. Тольятти, о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Деликат» г. Тольятти (далее истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области к ответчикам: ОЗПП "Щит", Самарская область, г.Тольятти ,  ФЭР «Альтернатива», Самарская область г.Тольятти, ООО "Редакция газеты "Тольяттинское обозрение", Самарская область, г. Тольятти, автору статьи Раковой Марии Евгеньевны, с участием третьего лица  Мэрии г.о.Тольятти, Самарская область, о защите деловой репутации в связи с опубликованием порочащей, по-мнению истца, информации о выпускаемой комбинатом продукции в средствах массовой информации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчиков поступили ходатайства о взыскании с истца судебных расходов:

Ходатайство ответчика - ООО "Редакция газеты "Тольяттинское обозрение" вх.№ 31288 от 25.03.2010 г. об обязании истца оплатить услуги представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Ходатайство ответчика - ФЭР «Альтернатива» от 06.04.2010 г. об обязании истца оплатить судебные расходы в размере 63 914 руб. 00 коп. - 50 000 руб. 00 коп. - услуги представителя, 12.000 руб. 00 коп. - услуги водителя по перевозки представителя.

Ходатайство  ответчика - ТОО ЗПП "Щит" об обязании истца оплатить расходы на представителя в размере 22 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2010г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд также принял решение о взыскании с истца в пользу ответчиков судебные расходы в размере:

В пользу ООО Редакция газеты «Тольяттинское обозрение» - 5000 рублей,

В пользу ФЭР «Альтернатива» - 7000 рублей,

В пользу ООО ЗПП «Шит» - 5000 рублей.

При уменьшении суммы подлежащих взысканию расходов суд основывался на оценке разумности произведенных расходов.

В апелляционных жалобах на решение суда от 13 апреля 2010г. ответчики – ТОО ЗПП «Щит» и ФЭР «Альтернатива» просят решение суда от 13 апреля 2010г. отменить в части уменьшения заявленных ими расходов и взыскать судебные расходы полностью в суммах: в пользу  ООО ЗПП «Щит» - 22 500 руб. – расходы на оплату услуг представителя, в пользу - ФЭР «Альтернатива» - 63914, 77 рублей – расходы на оплату услуг представителя, транспортные и почтовые расходы. (т. 3 л.д. 102, 119).

Ответчик - ООО "Редакция газеты "Тольяттинское обозрение", Самарская область, г. Тольятти решение суда от 13 апреля 2010г. в части взыскания в пользу редакции судебных расходов в сумме 5000 рублей не оспаривает, апелляционная жалоба от указанного лица не поступила, следовательно, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части: по взысканию судебных расходов в пользу ФЭР «Альтернатива» и ООО ЗПП «Щит».

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного суда считает, что решение суда от 13 апреля 2010г. в части взыскания судебных расходов подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела согласно п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 6.12.2007г. № 121 «Обзор практики по вопросам судебных расходов», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявленные расходы должны быть фактически понесены стороной и суд вправе оценивать разумность этих расходов, в понятие которых входит и сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие критерии (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82).

Поскольку истец не представил никаких возражений о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд обязан дать оценку разумности и необходимости понесенных ответчиками расходов.

В тоже время, суд апелляционной инстанции считает, что в решении суда не обоснованно снижение расходов на оплату услуг представителя до суммы 5000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что дело о защите деловой репутации относится к категории дел, по которым существует не однозначная судебная практика, представляет определенную сложность по подготовке возражений на заявленный иск, с учетом индивидуального характера спора, необходимости оценки конкретных распространенных сведений с ущербом или отсутствием такового для деловой репутаций юридического лица, что подтверждается в том числе и тем, что по данном делу проводилось четыре судебных заседания.

Средняя расценка расходов на представителя на участие в одном судебном заседании в г. Самаре составляет 2000 - 3500 рублей, подготовка отзыва от 2000 рублей и выше, также учитываются и другие, в  том числе консультационные расходы, отраженные в договоре юридических услуг, калькуляции к нему, следовательно, произвольное снижение суммы издержек до 5000 рублей по настоящему делу, без надлежащего обоснования является неправомерным.

В данном случае ответчик ТОО ЗПП «Щит» представил договор с юридическим представителем № 5 от 25.12.2009, калькуляцию расходов, согласно которым участие в судебных заседаниях определено в 3500 руб., подготовка отзыва 2000 рублей, иные расходы и всего на сумму 22500 руб. (т. 3 л.д. 46-52). Данные суммы соответствуют существующим расценкам и являются разумными при рассмотрении настоящего дела с учетом его специфики и количества судебных заседаний.

Однако, поскольку взыскание производится только реально оплаченных судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать в пользу ТОО ЗПП «Щит» сумму в размере 19 575 рублей, поскольку именно оплата этой суммы в пользу представителя Подтынкиной Е.А. подтверждена заявителем: расходные кассовые ордера № 99 от 5.04.10г. на сумму 3045 руб. , № 71 от  12.03.10г. на сумму 7830 руб., № 379 от 25.12.09г. на сумму 8700 руб. (т. 3 л.д. 50, т. 3 л.д. 80, 81).

В апелляционной жалобе заявитель – ТОО ЗПП «Щит» (т. 3 л.д. 101) также указывает, что оплата услуг представителя произведена по кассовым ордерам № 379, 71, 99, (общая сумма 19 575 руб.), следовательно, в отсутствии иных доказательств оплаты сумма 22 500 рублей взысканию не подлежит. Транспортных и иных расходов не заявлено.

Ответчик ФЭР «Альтернатива» заявил о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей и транспортных, почтовых расходов, связанным с рассмотрением настоящего дела в суде на сумму.

Транспортные и почтовые расходы подтверждены представленными документами (договор № 015- т. 2 л.д.88, расходные кассовые ордера № 4, 7,10, 11 по 3000 рублей каждый, почтовые квитанции на отправку корреспонденции – т. 2 л.д. 93-95, т. 3 л.д. 67, 68), что в общей сумме составляет 12 914, 93 руб. подлежащих взысканию как документально подтвержденные.

На оплату юридических услуг и услуг представителя ответчик ФЭР «Альтернатива» заключил договор № 18/11 от 18.11.2009г. (т. 2 л.д. 77) на общую сумму 50 000 рублей, которая и оплачена ответчиком по различным платежным поручениям (т. 2 л.д. 80-87, 130).

Однако, данная сумма произведенных расходов с учетом выше указанного характера дела и количества судебных заседаний, является явно завышенной и не отвечающей признакам разумности.

В приложении к договору № 18/11 (т. 2 л.д. 79), кроме подготовки отзыва (2 000 рублей), представление интересов в суде (15 000 рублей), указаны расходы, исполнение услуг по которым и их необходимость по настоящему делу, документально не подтверждено, например, представление интересов в других организациях и учреждениях – 8 000 рублей, составление дополнительных документов (5000 рублей), дополнительные расходы (5000 рублей), вознаграждение (10000 рублей).

Какие организации и с какой целью посещал представитель ответчика, какие дополнительные документы представлялись именно представителем данного ответчика, в связи с чем выплачиваются дополнительные расходы и вознаграждение (кроме оплаты изучения документов, подготовки отзыва и представительства в суде), заявителем не обосновано и документально не подтверждено.

На основании изложенного, учетом обоснованности и разумности произведенных расходов, сложившихся расценок юридических услуг, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу ФЭР «Альтернатива» расходы на оплату представителя в размере 20 000 рублей.

Так как апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда от 13 апреля 2010г. изменить в части взыскания судебных расходов по жалобам  ТОО ЗПП «Шит» и ФЭР «Альтернатива», принять в этой части новый судебный акт.

Государственная пошлина, уплаченная заявителями апелляционных жалоб за их подачу, относится в соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2010 года (в части взыскания судебных расходов) по делу № А55-34683/2009 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей изменить.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Деликат», Самарская область, г. Тольятти, в пользу ФЭР «Альтернатива», Самарская область, г. Тольятти, судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., транспортные, почтовые расходы в сумме 12 914 руб., 93 коп. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 910 руб. 65 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Деликат», Самарская область, г. Тольятти, в пользу ТОО ЗПП «Щит», Самарская область, г. Тольятти, судебные расходы на представителя в размере 19 575 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1665 руб. 71 коп.

В остальной части решение суда от 13 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении исковых требований оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Деликат», Самарская область, г. Тольятти, в пользу ООО «Редакция газеты «Тольяттинское обозрение», Самарская область, г. Тольятти, судебные расходы на представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Деликат», Самарская область, г. Тольятти,  доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 28 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /С.Ю. Каплин

                                                                                                                                   /Т.А. Лукьянова