Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А49-1674/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июня 2010 года.                                                                                   Дело № А49-1674/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Емелина Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 апреля 2010 года по делу              № А49-1674/2010 (судья Табаченков М.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, город Ижевск Удмуртской Республики,

о привлечении арбитражного управляющего Емелина Евгения Анатольевича, город Пенза,

к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Емелина Евгения Анатольевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда арбитражный управляющий Емелин Евгений Анатольевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Суд первой инстанции признал доказанным факт совершения арбитражным управляющим Емелиным Е.А. вменяемого ему административного правонарушения, а также вину арбитражного управляющего в его совершении.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований Управлению отказать. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности.

В отзыве, представленном в соответствии со ст. 262 АПК РФ Управление просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным, а дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Арбитражный управляющий и его представитель в судебное заседание не явились.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2009 года индивидуальный предприниматель Чибизова Юлия Робертовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Емелин Е.А.

Должностным лицом Управления Росреестра по Удмуртской Республике выявлены факты, свидетельствующие о нарушении требований Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), выразившиеся в не направлении уведомлений о проведении собраний кредиторов ИП Чибизова Ю.Р., состоявшихся 07 июля 2009 года, 28 сентября 2009 года, 14 декабря 2009 года, а также, в не указании в протоколах собраний кредиторов от 07 июля 2009 года, 28 сентября 2009 года, 14 декабря 2009 года фамилии, имя, отчества, паспортных данных должника, места проведения собраний кредиторов, что отражено в акте от 29 января 2010 года (л.д. 15)

Уведомлениями от 29 января 2010 года и 15 февраля 2010 года арбитражному управляющему было предложено явиться в административный орган для составления протокола об административном правонарушении. В уведомлениях права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ, разъяснялись, копия акта от 29.01.2010 г. прилагалась, факт получения подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (л.д. 16 - 19).

05 марта 2010 года составлен протокол об административном правонарушении        № 00091809, протокол был вручен арбитражному управляющему Емелину Е.А. под роспись (л.д. 8 - 11).

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нарушений требований процессуального закона со стороны Управления при производстве по делу об административном правонарушении арбитражным судом не установлено.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ являются имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок банкротства, призванный обеспечить защиту интересов кредиторов и оградить собственника от риска утраты контроля над собственностью.

Объективная сторона данного правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, к которым, в частности, относится: неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Управление Росреестра по Удмуртской Республике является территориальным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции надзора за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Следовательно, указанный орган, вправе принимать участие в любом собрании кредиторов.

Реализация права на участие в собрании кредиторов обеспечивается исполнением обязанности арбитражного управляющего по уведомлению вышеуказанных лиц о проведении собрания кредиторов.

Пункт 1 ст. 13 Закона о банкротстве предусматривает, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Факт не уведомления арбитражным управляющим надлежащим образом уполномоченного органа о состоявшихся 07 июля 2009 года, 28 сентября 2009 года, 14 декабря 2009 года собраниях кредиторов, подтверждается, имеющимися в материалах дела, актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что действия арбитражного управляющего подпадают под признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ, является специальный субъект - арбитражный управляющий или руководитель временной администрации, в частности, арбитражный управляющий Емелин Е.А.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Ссылка арбитражного управляющего на разъяснения, изложенные в письме Управления ФРС по Пензенской области от 21 апреля 2009 года № 10/3172, правильно не принята судом первой инстанции, поскольку данный акт не относится к актам законодательства.

Довод Емелина Е.А. о том, что Управление Росеестра по Удмуртской Республике не вправе было осуществлять проверку его деятельности, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельной в силу п.п. 5.1.9, 5.5, 5.6, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года № 457, и п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Пунктом 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 56 предусмотрено, что арбитражный управляющий в протоколе собрания кредиторов должен указывать, среди прочих сведений, сведения о фамилии, имени, отчестве, паспортных данных и адресе должника - физического лица; дату и место проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела в протоколах собраний кредиторов от 07 июля 2009 года, 28 сентября 2009 года, 14 декабря 2009 года данные сведения отсутствуют (л.д. 27, 29, 31).

Ссылка арбитражного управляющего в апелляционной жалобе на то, что указанные сведения должны быть известны уполномоченному органу, в ходе рассмотрения дела о банкротстве не изменяет требования законодательства и не освобождает арбитражного управляющего от исполнения обязанности, предусмотренной Правилами. Также как и утверждение о том, что права и интересы кредиторов действиями арбитражного управляющего не были нарушены, не может быть принято в качестве основания для применения соответствующих правовых последствий.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вменяемые Емелину Е.А. нарушения норм Закона характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента неисполнения обязанностей, возложенных Законом и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Суд апелляционной инстанции не находит доказательств исключительности обстоятельств совершения данного правонарушения и как следствие оснований для признания правонарушения незначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, так как своими бездействиями арбитражный управляющий пренебрег обязанностями возложенными на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), для выполнения которых он имел реальную возможность.

На основании вышеизложенного и учитывая, что арбитражный управляющий Емелин Е.А. ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной  ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные арбитражным управляющим в апелляционной жалобе, повторяют доводы, исследованные в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 апреля 2010 года по делу     № А49-1674/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

В.В. Кузнецов