Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А65-1749/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 июня 2010  года                                                                                  Дело № А65-1749/2010

г. Самара     

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей   Серовой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания   Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца ООО «Электрокомплект», г. Казань, Республика Татарстан, - представитель Мухтаров И.В., доверенность № 277 от 25 декабря 2009 г.,

от ответчика  ООО «Строительно-монтажное управление № 12», г. Троицк, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев  в открытом  судебном  заседании 24 июня 2010 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу  ООО « Строительно-монтажное управление № 12», г. Троицк,  на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2010 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами

по делу № А65-1749/2010 (судья  Шайдуллин Ф.С.)

по иску ООО «Электрокомплект», г. Казань, Республика Татарстан, к ООО «Строительно-монтажное управление № 12», г. Троицк, о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплект, г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №12», г. Троицк, (далее - ответчик), о взыскании долга в размере 410 467,83 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9720,34 руб.

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от  29 марта 2010 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца,  рассмотрев имеющиеся документы, проверив  законность и обоснованность  решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – только в обжалуемой части   и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2010 г. по делу № А65-1749/2010   по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки  № 020212/1 от 01 сентября 2008г. ООО «Строительно-монтажное управление № 12», поставлена продукция на сумму 672467,84 руб., наличие задолженности  на сумму 410 467,83 руб. и в указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

При взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 9720,34 руб. Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно  пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьей 307 -310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Из расчета процентов, произведенного истцом, следует, что при установлении периода просрочки он  исходил из представленной ответчику отсрочки платежа на 7 дней.

Вместе с тем, по мнению  ответчика,   такая отсрочка ему по договору  установлена на 10 дней.

Суд апелляционной  инстанции не может принять доводы апелляционной жалобы ответчика  в указанной части, поскольку  пункт  3.2. договора поставки, устанавливает, что покупателю товара может предоставляться отсрочка платежа со сроком погашения 10 дней с момента отгрузки товара.

Исходя из буквального толкования этого пункта, можно сделать вывод о том, что он не носит обязательный характер, а является альтернативным.

При таких обстоятельствах, представление такой отсрочки возможно по соглашению сторон, однако доказательств  такого соглашения в деле нет.

Указание в апелляционной жалобе на то, что на момент вынесения решения истец уточнил сумму основного долга снизив ее  до 410 467,83 руб., также не влияет на правильность расчета процентов, так как истцом расчет долга и процентов  произведен по состоянию на 18 января 2010г., тогда как  погашение задолженности на сумму 2 000 руб. произведено ответчиком  08 февраля 2010г., то есть после предъявления иска в суд (28 января 2010г.)

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 29 марта 2010 г. по делу № А65-1749/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительно-монтажное управление № 12» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                О.Н. Радушева

Е.А. Серова