Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А65-33197/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 июня 2010 года                                                                            Дело № А65-33197/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан – Валиуллин Б.М., доверенность от 11.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2010 года по делу            № А65-33197/2009 (судья Кириллов А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос», ст. Бурундуки Дрожжановского района Республики Татарстан,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан, г. Казань Республики Татарстан,

о признании незаконными постановлений от 12 ноября 2009 года № 738В/2009П,                        № 739В/2009П, № 740В/2009П о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой колос», ст. Бурундуки Дрожжановского района Республики Татарстан (далее - заявитель, Общество, ООО «Золотой колос») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о признании незаконными и подлежащими отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан, г.Казань (далее – ответчик, Теруправление в Республике Татарстан) №738В/2009П, №739В/2009П, №740В/2009П от 12.11.2009 г. о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.     

Определением от 13.01.2010 г. заявленные требования объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения заявителем правонарушения, а также вина в его совершении судом установлены и подтверждены материалами дела; принимая во внимание незначительность пропуска установленного срока для представления в банк ПС, подтверждающих документов и справок о подтверждающих документах, а также учитывая, что правонарушение не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства, возможно признать правонарушение малозначительным.

Не согласившись с выводами суда, Теруправление в Республике Татарстан обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что несвоевременное предоставление справки о подтверждающих документах создало угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством валютного регулирования и валютного контроля, посягающую на такие объекты публичных интересов, как устойчивость денежной системы РФ, стабильность национальной валюты РФ, а так же на возможность проведения государством единой валютной и кредитно-денежной политики.

ООО «Золотой Колос» ни что не мешало в 15-ти дневной срок исполнить свою публично-правовую обязанность, при условиях, что согласно п.2.12 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 г. № 117-И, п.2.18 Положения 258-П обмен документами между банком ПС и резидентом может быть осуществлен посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи в порядке, согласованном между банком ПС и резидентом.

Необходимо учесть значительные суммы вывезенного товара: по ГТД № 10404050/160309/0000809, которая составила 18 624,00 евро, по ГТД № 10404050/130309/0000790, которая составила 18 408,00 евро, по ГТД № 10404050/120309/0000769, которая составила 18 240,00 евро.

Значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, возможность проведения административного расследования, ужесточение требований валютного законодательства, в части сокращения срока по предоставлению резидентами органам и агентам валютного контроля отчетов по проводимым валютным операциям, свидетельствует о высокой степени общественной опасности посягательств на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, что также в данном случае является обстоятельством, исключающем квалификацию административного правонарушения как малозначительного.

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан с декабря 2009 года по настоящее время в общей сложности находилось 10 дел по заявлениям ООО «Золотой колос» об оспаривании постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Республике Татарстан, что свидетельствует о систематическом (неоднократном) совершении заявителем таких нарушений.

В судебном заседании представитель Теруправления в Республике Татарстан доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель ООО «Золотой колос» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Теруправления в Республике Татарстан, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлениями №738В/2009П, №739В/2009П, №740В/2009П от 12.11.2009г. заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафов в размере 50.000 рублей соответственно за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, выразившегося в несвоевременном представлении в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах, составленных на основании ГТД №№10404050/020309/0000648, 10404050/120309/0000769, 10404050/160309/0000809.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанных постановлений незаконными и их отмене суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

11.02.2007г. между ООО «Золотой Колос» (Продавец) и АБ «Линас Агро», Литовская Республика (Покупатель, нерезидент) был заключен контракт №RUS 01-02/09 от 11.02.2007г., в соответствии с которым Продавец обязался продать и осуществить поставку, а Покупатель - принять и оплатить Товар. Сумма контракта на момент подписания составила 252.000,00 евро.     

По указанному Контракту заявителем в ОАОР АИКБ «ТАТФОНДБАНК» (уполномоченный банк) был оформлен паспорт сделки (ПС) №09020002/3058/0000/1/0.     

Во исполнение взятых на себя обязательств по контракту 12.03.2009г., 13.03.2009г., 16.03.2009г. заявитель в адрес нерезидента поставил товар по ГТД №№10404050/020309/0000648, 10404050/120309/0000769, 10404050/160309/0000809 на сумму 18.240,00 евро, 18.408,00 евро и 18 624,00 евро.     

Сведения о поставке товара отражены в справках о подтверждающих документах, оформленных заявителем 3.04.2009 г.     

В соответствии с ч.4 ст.5 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.     

Согласно  Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 г. №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных  организаций и валютных бирж» к числу форм учета по валютным операциям относятся, в частности, справка о подтверждающих документах и справка о поступлении валюты Российской Федерации, указанные соответственно в пунктах 2.2. и 2.6 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 г. №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (далее - Положение ЦБР №258-П).     

Согласно пункту 2.4 Положения №258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными  органами, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органом путем подачи таможенной декларации.

При осуществлении указанных выше внешнеторговых операций справки о подтверждающих документах были представлены Обществом в уполномоченный банк с пропуском срока, установленного приведенными выше правовыми нормами на 3, 6 и 7 календарных дней соответственно.     

Нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок в соответствии с пунктом 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом верно отмечено в решении, что факт совершения заявителем правонарушения, а также вина в его совершении судом установлены и подтверждены материалами дела, в том числе протоколами об административных правонарушениях, составленными с участием представителя Общества Фазыловой С.А., действующей на основании надлежаще выданной доверенности №1181 от 02.11.2009 г. и что нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом в ходе рассмотрения дела не выявлено.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.     

Согласно п.18 и п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.     

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд пришел к правильному выводу о том, что принимая во внимание незначительность пропуска установленного срока для представления в банк ПС подтверждающих документов и справок о подтверждающих документах, а также учитывая, что правонарушение не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства, возможно признать правонарушение малозначительным.

В силу пункта 17 постановления от 02.06.2004 года №10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Теруправлением в Республике Татарстан в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2010 года по делу            № А65-33197/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                П.В. Бажан

В.В. Кузнецов