Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А72-1262/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 июня 2010 года                                                                               Дело № А72-1262/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания» – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «ПК» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Лига-Ф» - Бондякова Л.А., доверенность от 18.06.2010 г.,

от Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г. Ульяновска - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу мэрии г.Ульяновска

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 апреля 2010 года об отказе в обеспечении иска по делу № А72-1262/2010 (судья Захарова Т.В.)

заявлению мэрии г.Ульяновска, г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания», г. Ульяновск, г.Ульяновск,

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК», г.Ульяновск,

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Лига-Ф», г.Ульяновск,

Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г. Ульяновска, г.Ульяновск,

о демонтаже строительных материалов незавершенного строительством легкоатлетического манежа,

24 июня 2010 годаУСТАНОВИЛ:

Мэрия г.Ульяновска (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания» об обязании произвести за свой счет демонтаж строительных материалов незавершенного строительством легкоатлетического манежа площадью 11.856 кв.м, шириной 72м, высотой 21,3м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Аблукова.

Определением от 24.02.2010 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПК», общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Лига-Ф», общество с ограниченной ответственностью «Паритет», Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г. Ульяновска.

Мэрия г.Ульяновска обратилась в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска, в котором просила запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области производить государственную регистрацию права собственности ООО Торгово-промышленная компания «Лига-Ф» на незавершенный строительством легкоатлетический манеж площадью 11 856 кв.м, длиной 120 м., шириной 72 м., высотой 21,3м., расположенный по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Аблукова.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2010 года в  удовлетворении заявления отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов, положенных в основу заявления, в частности, заявитель не представил доказательств того, что ООО «ТПК «Лига-Ф» обратилось в настоящее время в УФРС по Ульяновской области для государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством легкоатлетический манеж.

Не согласившись с выводами суда, мэрия г.Ульяновска обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с постановлением ФАС Поволжского округа от 27.10.2009г. по делу №А72-6370/08-22/271 вопрос о праве собственности на указанное имущество должен был быть решен в рамках отдельного производства; иными словами суд сделал вывод о том, что право собственности на указанные объекты должно признаваться в судебном порядке; такого рассмотрения в Арбитражном суде Ульяновской области не было, поэтому, поскольку имеется спор о праве, который должен быть решен в судебном порядке, регистрация права собственности ООО «ТПК «Лига-Ф» на незавершенный строительством легкоатлетический манеж в дальнейшем может затруднить исполнение судебных актов.

Применение обеспечительных мер и предполагает вероятность совершения действий, о запрете которых просит заявитель, то есть данные действия могут произойти, а могут и не произойти.

Меры обеспечительного характера рассчитаны именно на то, что такие действия могут быть совершены.

На момент принятия обеспечительных мер нельзя точно определить, будут совершены действия, о запрете которых просит заявитель, или нет.

При данных обстоятельствах требования суда первой инстанции о предоставлении доказательств обращения ООО «ТПК «Лига-Ф» в Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области являются несостоятельными.

Действия УФРС по Ульяновской области по государственной регистрации права собственности ООО «ТПК «Лига-Ф» на недвижимое имущество явились преждевременными, поскольку указания ФАС Поволжского округа в части решения вопроса о правах собственности на спорное имущество в судебном порядке не были выполнены.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Лига-Ф» высказал позицию, что считает определение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Третьи лица – ООО «Паритет» и ООО «ПК» в судебное заседание также не явились.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Лицом, участвующим в деле, указаны адреса ООО «Паритет» - г.Ульяновск, ул. Камышинская, 40  и ООО «ПК»  - г.Ульяновск, ул. Хваткова, 17.

Судебные извещения, направленные по указанным адресам, вернулось с отметкой «истек срок хранения», что с учетом изложенного выше свидетельствует о надлежащем извещении ООО «Паритет» и ООО «ПК».

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Лига-Ф», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителям.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В данном случае мэрией г. Ульяновска не представлено в суд документов в обоснование того, что непринятие указанных ею мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб истцу.

Суд правильно указал в определении, что заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов, положенных в основу заявления, в частности, заявитель не представил доказательств того, что ООО «ТПК «Лига-Ф» обратилось в настоящее время в УФРС по Ульяновской области для государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством легкоатлетический манеж.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска, оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы, приведенные мэрией г.Ульяновска в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 апреля 2010 года об отказе в обеспечении иска по делу № А72-1262/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                П.В. Бажан

В.В. Кузнецов