Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А55-33112/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 июня 2010 года                                                                                  Дело № А55-33112/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола Бугир Р.С., при участии в заседании:

от истца – Альмушев Р.М., доверенность от 22.10.2009г.,

от ответчиков: ООО «АГРОЛАДАСЕРВИС» - представитель Дудукалова К.А. доверенность № 09 от 25.03.2010г.,

от ЗАО СК «Мегарусс-Д» - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «АГРОЛАДАСЕРВИС»  на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2010 года, принятое по делу № А55-33112/2009 судьей Зафран Н.А.,

по иску ООО «ЕвроТранс», Самарская область, г. Тольятти,

к ООО «АГРОЛАДАСЕРВИС», Самарская область, г. Тольятти,

к ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д», Самарская область, г. Тольятти,

третьи лица: ОАО «Автоваз-Люблино», г. Москва, ООО «ТехноВиза», г. Тольятти,

ООО «Санд-Транс-Авто», г. Тольятти,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

      ООО «ЕвроТранс» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с  ООО «АГРОЛАДАСЕРВИС» и ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д»  ущерб в размере 293 163 руб. 97 коп., мотивируя свои требования ссылками на статьи 15, 309, 310, 796, 797, 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Определением арбитражного суда Самарской области от 27.01.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «Автоваз-Люблино», ООО «ТехноВиза», ООО «Санд-Транс-Авто», (л.д.20, т.2).

      До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска в отношении второго ответчика - ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» и просил производство по делу в отношении данного ответчика прекратить. Истец иск поддержал к ответчику - ООО «АГРОЛАДАСЕРВИС», Самарская область, г. Тольятти. Суд принимает отказ истца от иска к ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д», производство по делу в  отношении ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д» прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2010 года принят отказ истца от иска к  ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д». Производство по делу в отношении ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д», Самарская область, г. Тольятти, прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ООО «АГРОЛАДАСЕРВИС» в пользу ООО «ЕвроТранс» взыскано 293 163 руб. 97 коп. – ущерба, 9 300 руб. 00 коп. - расходов по госпошлине.

     Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон. Заявитель жалобы считает, что доказательства, определяющие размер ущерба, представленные истцом, не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку заказы-наряды составлены заинтересованной стороной (ОАО «Автоваз-люблино»), а оценка повреждений автомашин должна производиться независимым экспертом, что, и было сделано ответчиком. Кроме этого, сумма причиненного вреда возмещается перевозчиком с учетом зачета уплаты за выполненные перевозчиком работы, однако этого суд не учел.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2010 года, принятое по делу № А55-33112/2009 отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, что позволяет суду в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 10.06.2010г. объявлялся перерыв до 17.06.2010г., после перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела, 11.10.2007г.  между ООО «Санд-Транс-Авто» (заказчик) и ООО «АГРОЛАДАСЕРВИС» (перевозчик) заключен договор № 2007/06/01 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов.

    26.12.2007г. между ООО «Санд-Транс-Авто» (перевозчик) и ООО «ТехноВиза» (заказчик) заключен договор № ТВ/18/д на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов.

    Согласно условиям указанных договоров перевозчик обязался обеспечить перевозку (доставку) грузов - товарных автомобилей производства ОАО «АвтоВАЗ» в пункт назначения по указанному заказчиком маршруту, а заказчик обязался оплатить данные услуги. Кроме этого, перевозчик обязался гарантировать сохранность перевозимого груза и нести полную материальную ответственность за недостачу, утрату и повреждение груза в процессе перевозки.

    Во исполнение условий договора № 2007/06/01 от 11.10.2007г. ответчик ООО «АГРОЛАДАСЕРВИС» перевез в адрес ОАО «АвтоВАЗ-Люблино», г. Москва, партию товарных автомобилей. При приемке товарных автомобилей получателем ОАО «АвтоВАЗ-Люблино», г. Москва, были обнаружены повреждения поставленных автомобилей, что подтверждается актами об обнаружении дефектов №№ 14654/08 от 04.07.2008 г. (л.д.22, 24, 26, 28, 30).

     В связи с этим, ОАО «АвтоВАЗ-Люблино», г.Москва, направило в адрес ООО «ТехноВиза» претензии №№ 324, 325, 326, 327 на общую сумму 495 612 руб. 37 коп. В свою очередь ООО «ТехноВиза» предъявила претензии  №№ 775 и 275 в адрес ответчика ООО «Санд-Транс-Авто».

    Ответчик удовлетворил претензию ООО «ТехноВиза» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 126 от 07.07.2009 г. и актом зачета взаимных требований от 30.03.2009 года.

    23.07.2009г. между ООО «Санд-Транс-Авто» (первоначальный кредитор) и ООО «ЕвроТранс» (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования долга, согласно которому первоначальный кредитор уступил права требования новому кредитору по договорам, в том числе договору № 2007/06/01 от 11.10.2007г. (л.д.61-62). В связи с этим новый кредитор письмом № 46 от 23.07.2009г. сообщил ООО «Агроладасервис» об уступке права требования (л.д.63).  

    В адрес ответчика были направлены претензии № 384 и № 23 о необходимости возмещения последним в пользу ООО «Санд-Транс-Авто» суммы 68 106 руб. 87 коп. и 427 505 руб. 50 коп. соответственно. Однако указанные претензии ответчиком оставлены без внимания и ответа. Отказ ответчика в возмещении ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 2007/06/01 от 11.10.2007г., послужило основанием для обращения с настоящим иском.

     Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

     В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства в не предусмотренных законом случаях не допускается.

    Согласно п.п. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

    По смыслу указанных норм для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры, а также отсутствие его вины в утрате груза.

    Оценив представленные в материалы дела доказательства (товарные накладные, акты приемки автомобилей по количеству и качеству) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также о принятии необходимых и достаточных мер по сохранности груза и отсутствии вины в его повреждении.

     В результате поврежденных автомобилей, требования истца о взыскании с ответчика  ущерба в сумме 293163,97 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

     Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию размера ущерба.  

По мнению заявителя жалобы, представленные истцом доказательства в обоснование размера ущерба - заказы-наряды, составленные заинтересованной стороной (ОАО «Автоваз-Люблино»), являются ненадлежащим доказательством, суду следовало принять во внимание представленный отчет ООО «Центр независимой оценки» от 21.07.2008г.  

Суд апелляционной инстанции исследовал вышеуказанные доказательства, считает, что суд первой инстанции правомерно принял по внимание в качестве надлежащих доказательств акты приемки автомобилей по количеству и качеству, акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные, заказы-наряды (л.д.22-53), поскольку данные документы составлены с участием представителя перевозчика. Данный порядок оформления обнаруженных недостатков предусмотрен договором на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозки груза. Кроме этого, вышеперечисленные документы являлись приложением к претензиям. Предоставленные же ответчиком отчеты выполнены без  участия ООО «Санд-Транс-Авто» (заказчика), на основании актов внешнего осмотра ТС, без учета внутренних повреждений, а также без учета реально выполненных работ.       

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма причиненного вреда возмещается перевозчиком с учетом зачета уплаты за выполненные перевозчиком работы, однако этого суд не учел, являются необоснованными. В материалах дела имеется акт № 1 зачета взаимных требований от 30.03.2009г. (по претензии № 275 от 17.03.2009г.) (л.д.60), который являлся предметом исследования судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и относящиеся к существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2010 года, принятое по делу № А55-33112/2009   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ш. Романенко

К.К. Туркин