Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А49-10953/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 июня 2010 года                                                                                     Дело № А49-10953/2009

г. Самара

                   Резолютивная часть  постановления  объявлена 17 июня 2010  года

                   Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола Бугир Р.С., при участии в заседании:

от истца – Ведышева Н.Н., доверенность № 1 от 11.01.2010г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лиц – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Новославное»,Пензенская область, с.Кондоль, на решение Арбитражного суда Пензенской  области от 31 марта 2010 года, принятое по делу № А49-10953/2009 (судья Логинов А.А.),

по иску ООО «Саратовоблагропромснаб», г.Саратов,

к ООО «Новославное», Пензенская область, с.Кондоль,

третье лицо - ОАО «Росагроснаб», г.Москва,

о взыскании суммы

У С Т А Н О В И Л:

     ООО «Саратовоблагропромснаб» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Новославное» (с учётом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании неустойки за период с 10 марта 2009 года по 15 декабря 2009 года в сумме 1241959,75 руб.

    Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2010 года по делу №А49-10953/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Новославное» в пользу ООО «Саратовоблагропромснаб» взыскана неустойка в размере 97028,11 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

   Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Новославное» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать.

    По мнению заявителя жалобы, решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как, следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого, судом не учтено, что договор лизинга исполнен в полном объеме, с переплатой в размере 4810,45 руб., данное обстоятельство истцом не оспаривалось. Однако факт переплаты по договору судом первой инстанции не был учтен, что противоречит ст.333 ГК РФ. 

   В судебном заседании представитель ООО «Саратовоблагропромснаб» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   В судебное заседание представитель ответчика и третьего лица, участвующих в деле не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом исходя из следующего. Представитель третьего лица направил отзыв и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса, извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании ст.ст.123,156,266 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

    Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

     Как следует из материалов дела, ООО «Саратовоблагропромснаб» (сублизингодатель) и ООО «Новославное» (сублизингополучатель) заключили договор финансовой субаренды (сублизинга) сельхозтехники от 6 марта 2007 года №64-ДФЛ-07/03  (т. 1, л.д.13-17). Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

    В соответствии с пунктом 2.1 договора финансовой субаренды (сублизинга) сельхозтехники от 06 марта 2007 года №64-ДФЛ-07/03 объектом сублизинга являлась сельхозтехника - комбайны Кейс 2366 в количестве 21 штуки.

    Истец исполнил свои обязательства по передаче ответчику объекта лизинга (комбайнов), а ответчик исполнил свои обязательства по принятию объекта лизинга (комбайнов), что подтверждается актом приёма- передачи от 06 марта 2007 года (т.1, л.д. 15).

  Согласно п. 5.1 договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в сроки, указанные в Приложении №1 к настоящему договору.

   В соответствии с пунктом 6.2 договора финансовой субаренды (сублизинга) сельхозтехники от 6 марта 2007 года № 64-ДФЛ-07/03 в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, указанных в пункте 5.1 настоящего договора, ООО «Новославное» уплачивает ООО «Саратовоблагропромснаб» договорную неустойку в размере 0,3% от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки.

  Поскольку, ответчик исполнил свои обязательства по внесению арендной платы по договору несвоевременно, в связи с этим истец начислил ему неустойку за период с 10 марта 2009 года по 15 декабря 2009 года в сумме 1241959,75 руб.

 Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

 Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано частично  удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

        Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Судом первой инстанции установлено, что со стороны ООО «Новославное» имела место просрочка исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей, по состоянию на 29 марта 2010 года, что явилось основанием в соответствии с п.6.2 договора для  начисления ответчику пени в сумме 1.241.959,75 руб. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 10 марта 2009 года по 15 декабря 2009 года в сумме 1.241.959,75 руб. правомерным.

         ООО «Новославное» возражает по сумме договорной неустойки, просил арбитражный суд уменьшить сумму договорной неустойки, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наступление негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей, считает, что  заявленная истцом сумма договорной неустойки является явно несоразмерной допущенному нарушению и подлежащей уменьшению до суммы  97.028,11 руб.

         Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Поскольку заявленная истцом сумма договорной неустойки является явно несоразмерной, руководствуясь статьями 12, 307, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снизил ее размер до 97.028,11 руб.

    При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  судом не учтено полное исполнение обязательств (с переплатой в размере 4810,45 руб.), является несостоятельным. Суд первой инстанции обоснованно применил ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки с суммы 1.241.959,75 руб. до 97.028,11 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1995 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

      Доводы жалобы в части незаконного взыскания неустойки и процентов по договору лизинга не могут быть приняты во внимание, поскольку данные условия договора лизинга от 06.03.2007г. согласованы сторонами в п.6.2 - 6.5, договор подписан без разногласий и замечаний. Кроме этого, с требованием о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ истец в рамках данного спора не обращался.

     Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

     Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2010 года, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

     Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

    Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2010 года по делу №А49-10953/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новославное», с. Кондоль, Кондольский район, Пензенская область, - без удовлетворения.

    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новославное», с. Кондоль, Кондольский район, Пензенская область, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.04.2010 № 88.

    Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                          С.Ш. Романенко    

                                                                                                                      К.К. Туркин