Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А65-12998/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

24 июня 2010 года                                                                                          Дело № А65-12998/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,

от арбитражного управляющего Даминова И.С. - представитель не явился, извещен,

от ООО «Карат» – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2010 г. в зале № 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2010 года о завершении конкурсного производства (в части взыскания с  Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Татарстан в пользу арбитражного управляющего Даминова И.С. расходов за проведение процедур банкротства) по делу № А65-12998/2008 (судья Камалетдинов М.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карат», Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2008г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Карат», г. Зеленодольск (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Даминов И.С.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2009г.  должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Даминов И.С.

Постановление апелляционной инстанции от 19 июня 2009г., оставленным без изменения постановлением ФАС ПО от 26 августа 2009г.(т.3 л.д. 37), решение суда от 13 апреля 2009г. отменено, удовлетворено ходатайство временного управляющего о переходе к процедуре банкротства отсутствующего  должника на основании пункта 3 ст. 227  Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве), дело направлено в суд первой инстанции для введения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2009г. должник признан несостоятельным (банкротом) с применением положений о банкротстве отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2010г. конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Карат», г. Зеленодольск завершено.

С заявителя по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 8 по Республике Татарстан за счет средств соответствующего бюджета  в пользу конкурсного управляющего Даминова Ильдуса Сагитовича, взысканы расходы на проведение процедуры банкротства в размере 84 170 руб. 33коп.  и отказано во взыскании расходов в сумме 86 845 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель – ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 8 по Республике Татарстан просит определение суда от 7 апреля 2010г. отменить в части взыскания в пользу конкурсного управляющего расходов за период конкурсного производства в сумме 70 955 руб. 53 коп., составляющие:

64 000 руб. – вознаграждение временного управляющего,

2 407, 20 руб. – публикация в период наблюдения

717, 63 руб. – государственная пошлина в БТИ в период наблюдения,

243 руб. – почтовые расходы в период наблюдения.

3 068 руб. – публикация в период конкурсного производства,

528, 70 руб. – почтовые расходы в период конкурсного производства.

Свои доводы заявитель основывает на том, что конкурсный  управляющий действовал непрофессионально, не в интересах должника и кредиторов, необоснованно привлекал специалистов для проведения ан6ализа финансового состояния должника, неоправданно увеличил расходы на процедуру банкротства на период конкурсного производства, что подробно изложено в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО «Карат» представил отзыв, в котором просит определение суда от 7.04.2010г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда от 7 апреля 2010г. только в обжалуемой части: взыскания с ФНС России расходов в сумме 70 955, 53 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 7.04.2010г.

Согласно п.1 ст.59 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 ст.59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с абз. 7 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", после перехода к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, если дело было возбуждено по заявлению уполномоченного органа, подлежат применению порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве). Понесенные до этого расходы и начисленная до этого сумма вознаграждения арбитражного управляющего, кроме процентов, подлежат возмещению (выплате) по общим правилам. В п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. № 91 указано, что, «если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. Следовательно, с учетом вышеприведенных норм права и постановления Пленума ВАС РФ № 91, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу – уполномоченного органа в лице его соответствующего территориального подразделения.

Уполномоченный орган, заявляя о своем несогласии в части взыскания расходов в период наблюдения и конкурсного производства, выплаченных арбитражным управляющим в суммах:

2 407, 20 руб. – публикация в период наблюдения

717, 63 руб. – государственная пошлина в БТИ в период наблюдения,

243 руб. – почтовые расходы в период наблюдения.

3 068 руб. – публикация в период конкурсного производства,

528, 70 руб. – почтовые расходы в период конкурсного производства.,

не представляет соответствующее правовое обоснование своих доводов.

Размещение публикаций о введении процедуры банкротства (как наблюдения так и конкурсного производства) являются обязательным в силу требований ст. 68, 128 Закона о банкротстве.

Без оплаты госпошлины в БТИ (платежное поручение №1 от 28.11.2008г 717,63руб.) не производится выдача необходимых сведений о наличии имущества должника, что обязательно для формирования конкурсной массы и делается в интересах должника и кредиторов, также при процедурах банкротства являются оправданными и допустимыми почтовые расходы, что подтверждается почтовыми квитанциями, реестром запросов в компетентные органа о наличии имущества должника.

Вышеуказанные расходы на общую сумму 6 964, 53 руб. документально подтверждены и являются обоснованными.

Уполномоченный орган не согласен со взысканием 64 000 руб. – вознаграждение временного управляющего.

В тоже время, судебная коллегия не может не учитывать, что  жалобы на действия арбитражного управляющего в период наблюдения или конкурсного производства не заявлялось, определение суда от 22.09.2008г. о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, вознаграждения за период наблюдения, принималось с участием уполномоченного органа и не обжаловалось (т. 1 л.д. 128).

Доводы уполномоченного органа о непрофессиональных действиях арбитражного управляющего, затягивание им процедуры банкротства, документально не подтверждены, поскольку жалобы на действия арбитражного управляющего, заявления об отстранении арбитражного управляющего, в данном деле отсутствуют.

Направление арбитражным управляющим кассационной жалобы на постановление 11ААС от 19 июня 2009г., о чем указано в апелляционной жалобе, является процессуальным правом  любой стороны по делу и не свидетельствует о намеренном затягивании процедуры банкротства.

Необходимо отметить, что при отсутствии имущества должника и возможности осуществлять финансирование процедуры банкротства, уполномоченный орган, как заявитель по делу, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 22, мог обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, что им также не сделано, доказательств направления таких заявлений в адрес арбитражного управляющего не представлено, следовательно, процедура банкротства продолжалась и с согласия заявителя.

Деятельность арбитражного управляющего в силу закона подлежит оплате, что по своей правовой природе приравнивается к гарантированной Конституцией РФ плате за труд.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002г.) вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в одном случае: в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанно­стей.

Следовательно, вознаграждение арбитражного управляющего в размере 64 000руб. за период процедуры наблюдения и 10000руб. единовременного вознаграждения за период конкурсного производства отсутствующего должника, обоснованно взысканы судом первой инстанции с заявителя по делу. Других доводов в апелляционной жалобе не содержится и определение суда от 7 апреля 2010г. в части завершения конкурсного производства в отношении ООО «Карат» г. Зеленодольск, не обжалуется. В части отказа судом взыскания с заявителя по делу 60 000 руб. вознаграждения за период конкурсного производства за период с 13.04.2009г. по 19.06.2009г., арбитражным управляющим не обжалуется.  Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющимися, в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 7 апреля 2010г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2010 года о завершении конкурсного производства (в части взыскания с  Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Татарстан в пользу арбитражного управляющего Даминова И.С. расходов за проведение процедур банкротства) по делу № А65-12998/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /С.Ю. Каплин

                                                                                                                                   /Т.А. Лукьянова