Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А55-841/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июня 2010 года                                                                                     Дело № А55-841/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Правдина Ю.В., доверенность № 8 от 31 декабря 2009 г;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7, апелляционную жалобу ЗАО «Челнатранссервис», с. Челно-Вершины, Самарская область на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2010 года по делу № А55-841/2010 (судья Шабанов А.Н.), по иску ОАО «Самараэнерго», г. Самара, к ЗАО «Челнатранссервис», с. Челно-Вершины, Самарская область, о взыскании 4 685 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Самараэнерго» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ЗАО «Челнатранссервис» о взыскании задолженности за потребленную в октябре, ноябре 2009 года электрическую энергию в сумме 4 685 руб. 42 коп., на основании договора энергоснабжения № 0055э от 29.12.2006 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2010 года по делу № А55-841/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО «Челнатранссервис», с. Челно-Вершины, Самарская область обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 67414 л.д. 135).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2010 года по делу № А55-841/2010 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 29.12.2006 г. между сторонами заключен договор энергоснабжения № 0055э, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а ответчик(потребитель) обязуется оплачивать  приобретаемую электрическую энергию, а также соблюдать режим потребления  электрической энергии в объеме, в сроки  и на условиях, предусмотренных  настоящим договором и обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении объектов электросетевого хозяйства.

Согласно п. 5.3 договора стороны предусмотрели, что расчетным периодом является календарный месяц. Окончательный расчет за фактически потребленный объем электрической энергии (Приложение № 10) осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежного требования гарантирующего поставщика с акцептом. Срок для акцепта платежного требования - 5 дней с момента поступления в банк потребителя.

В соответствии с п. 4.1.4. договора, потребитель обязан представлять ежемесячно 1 числа месяца, следующего за расчетным, сетевой организации подписанный руководителем предприятия и скрепленные печатью сведения об объеме фактически потребленной электрической энергии на основании показаний приборов учета электрической энергии. В случае непредставления потребителем указанных сведений расчет за принятую электроэнергию производится по данным сетевой организации.

Судом первой инстанции установлено, что в спорном периоде сетевой организацией ОАО «МРСК Волги» произведены две проверки потребления электроэнергии ЗАО «Челнатранссервис», в результате которых выявлены факты безучетного потребления электроэнергии, что подтверждается актами о безучетном потреблении электроэнергии от 30.10.2009 г. № 22/09 (в объеме потребления 630кВтч.); от 30.11.2009 г. № 31/09 (в объеме потребления 960кВтч.); истцом ответчику предъявлены к оплате счета-фактуры и выставлены платежные требования № 7704005531 от 12.11.09г. на сумму 1 782 руб. 11 коп.; № 8956005531 от 14.12.2009 г. на сумму 2 903 руб. 31коп., которые оставлены без акцепта.

Поскольку, ответчиком надлежащим образом не выполнены принятые на себя обязательства в части своевременной оплаты поставленной электроэнергии и за ним образовалась задолженность за октябрь, ноябрь 2009 года в сумме 4 685 руб. 42 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

             Исследовав доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ, руководствуясь нормами ст.ст. 307, 309,310, 540, 544, 548 ГК РФ, суд первой инстанции правильно и обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что договор энергоснабжения № 0055э от 29.12.2006 г. прекратил свое действие 31.12.2007 г.; электроэнергией фактически не пользуется с февраля 2008 г., как противоречащие материалам дела.

           Судебная коллегия, с учетом положений ч.ч. 2, 3 ст. 540 ГК РФ, также не усматривает оснований для удовлетворения данных доводов апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Стороны договора предусмотрели, что (п. 9.2. договора № 0055э от 29.12.2006 г.) договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о заключении нового договора.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик, вопреки процессуальным правилами доказывания в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств соблюдения вышеуказанных условий на день рассмотрения спора в суде.

Истцом расчет задолженности производился согласно п.  4.1.4. договора № 0055э от 29.12.2006 г. по данным, представленным сетевой организацией.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь требованиями ст.ст. 544, 548 ГК РФ судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за потребленную электроэнергию за октябрь, ноябрь 2009 г. в сумме 4 685 руб. 42 коп., а доводы апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2010 года по делу № А55-841/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2010 года по делу № А55-841/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Челнатранссервис», с. Челно-Вершины, Самарская область в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   Е.А. Серова

                                                                                                              Н.А. Селиверстова