Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А55-3078/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июня 2010 года                                                                                    Дело № А55-3078/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием:

от заявителя – представитель Фокеева А.Ю. (доверенность от 04 декабря 2009 года №102),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2010 года по делу №А55-3078/2010 (судья Львов Я.В),

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области, г. Тольятти,

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КОКОС», Самарская область, г. Тольятти, по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КОКОС» (далее – ООО «КОКОС», Общество) по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован существенным нарушением процедуры привлечения к административной отвествености, а также суд указал на истечение двухмесячного срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО «КОКОС» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы арбитражного суда о пропуске срока привлечения к административной ответственности являются ошибочными. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ совершенный ООО «КОКОС»  материалами дела доказан полностью.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу, просив привлечь ООО «КОКОС» к административной ответственности.

Представитель ООО «КОКОС» в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения ООО «КОКОС» о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «КОКОС».

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2009 должностными лицами налогового органа проведен осмотр помещения по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, д.16 , в котором на основании договора аренды нежилого помещения от 01.11.2009 осуществляет деятельность ООО «КОКОС».

В ходе проверки выявлено осуществление Обществом предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения (лицензии), несмотря на то, что такое разрешение (такая лицензия) является обязательным (обязательной).

Усмотрев в действиях ООО «КОКОС» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ, Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 20.01.2010 № 6.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Инспекцией направлено в арбитражный суд заявление, вместе с материалами дела об административном правонарушении, о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «КОКОС» к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне выдается органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Следовательно, организатор азартных игр имеет право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр только на основании разрешения на данный вид деятельности, выдаваемого органом управления игорной зоной, и только в соответствующей игорной зоне.

В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Суд первой инстанции установил, что Самарская область не включена в перечень игорных зон, выдача разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в Самарской области законом не установлена.

С учетом установления исключительных зон для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Самарской области соответствующая лицензия получена быть не может.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен с участием законного представителя юридического лица, с разъяснением последнему гарантированных законом прав.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, уведомлением от 24.12.2009 (л. д. 12) инспекция сообщила ООО «КОКОС» о необходимости явиться « в срок до 20.01.2010 по адресу: г. Тольятти, б-р Татищева, 12, каб. 206, ежедневно (кроме субботы и воскресенья) с 8:00 час. до 10:00 час. для составления протокола об административном правонарушении. В случае Вашей неявки протокол об административном правонарушении буде составлен 20.01.2010 в 10 час. 15 мин. без Вашего участия».

Нормами КоАП РФ не предусмотрено направление извещения о составлении протокола под отлагательным условием, поэтому упомянутое выше уведомление судом первой инстанции правомерно признано ненадлежащим.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушения, допущенные инспекцией при ведении производства по делу об административном правонарушении, являются существенными и возможность их устранения отсутствует.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные налоговым органом процессуальные нарушения признаны арбитражным судом существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует, в связи с чем, правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности на основании частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, повлекшие нарушение прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлены существенные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении от 20.01.2010 № 6, данный процессуальный документ налогового органа является ненадлежащим доказательством по административному делу. Такими материалами административного дела не может быть подтверждено наличие состава вмененного Обществу административного правонарушения.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции на момент принятия решения о привлечении к административной ответственности пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

Вменяемое Обществу правонарушение - осуществление фармацевтической деятельности без специального разрешения (лицензии) - содержится в главе 14 КоАП РФ, устанавливающей виды административных правонарушений в области предпринимательской деятельности.

Нарушение законодательства о лицензировании деятельности по организации проведению азартных игр не может быть отнесено к правонарушению в сфере законодательства РФ о защите прав потребителей, а потому на него не могут быть распространены нормы статьи 4.5 КоАП РФ о годичном сроке давности привлечения к ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения.

Днем обнаружения вменяемого Обществу правонарушения является день проведения осмотра помещения по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, д.16 - 22.12.2009.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с этой даты и на момент рассмотрения заявления налогового органа, истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечение к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в соответствии со ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение арбитражными судами дел о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2010 года по делу №А55-3078/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                                       Е.Г.Филиппова

В.Е.Кувшинов