Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А49-133/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июня 2010 года                                                                                   Дело № А49-133/2010

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от муниципального унитарного предприятия по очистке города – представителя Гуськовой Т.А., доверенность от 01 июня 2010 года № 94,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица: ОАО мясоптицекомбинат «Пензенский» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2010 года апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по очистке города

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2010 года по делу №А49-133/2010, судья Жулькина Н.Г., принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия по очистке города, г.Пенза, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г.Пенза, третье лицо: ОАО мясоптицекомбинат «Пензенский», г.Пенза,

о признании незаконным решения от 16 октября 2009 года № 2540-2,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие по очистке города (далее - МУП по очистке города, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - УФАС по Пензенской области, антимонопольный орган) от 16 октября 2009 года № 2540-2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО мясоптицекомбинат «Пензенский».

Решением суда от 14 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований муниципального унитарного предприятия по очистке города  отказано на том основании, что заявитель, нарушая требования законодательства, в одностороннем порядке применял при расчетах с ОАО мясоптицекомбинат «Пензенский» коэффициент 2 к объемам твердых бытовых отходов (ТБО), что повысило плату за получаемые указанным юридическим лицом услуги, а также привело к увеличению установленных лимитов на размещение отходов. Указанные действия МУП по очистке города, по мнению суда первой инстанции, антимонопольный орган обоснованно посчитал злоупотреблением доминирующим положением на рынке услуг по захоронению ТБО, то есть нарушением ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции».

В апелляционной жалобе МУП по очистке города просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, поскольку МУП по очистке города должно применять ко всем своим абонентам одинаковые условия утилизации, с учетом утвержденного тарифа стоимость отходов 13,65, что составляет стоимость неуплотненных отходов, в то время как в мусоровозах заявителя ТБО находятся в уплотненном состоянии.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Пензенской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей УФАС по Пензенской области и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель МУП по очистке города поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя МУП по очистке города, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, приказом УФАС по Пензенской области от 08 сентября 2009 года №148 МУП по очистке города включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов по виду деятельности - захоронение твердых бытовых отходов с долей более 50% в географических границах г.Пензы, г.Заречного и Бессоновского района Пензенской области.

На основании обращения ОАО мясоптицекомбинат «Пензенский» от 07 июля 2009 года приказом руководителя УФАС по Пензенской области от 10 августа 2009 года № 129 было возбуждено дело № 2-03/25-2009 по признакам нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ) в результате необоснованного применения коэффициента уплотнения при взимании платы за услуги по утилизации (захоронению) ТБО.

Комиссия УФАС по Пензенской области по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства 08 октября 2009 года с участием заявителя по данному делу рассмотрела материалы и вынесла решение, которым действия МУП по очистке города, выразившиеся в ущемлении интересов ОАО мясоптицекомбинат «Пензенский», в результате применения не предусмотренного договором от 14 января 2009 года № 34РО коэффициента уплотнения 2 к объему ТБО при расчетах за услуги по их захоронению признаны нарушением ч.1 ст.10 Федерального закона № 135-ФЗ. Заявителю было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. В полном объеме решение было изготовлено 16 октября 2009 года.

Право антимонопольного органа на рассмотрение фактов нарушения антимонопольного законодательства и принятия по ним решений предусмотрено статьями 22 и 23 Федерального закона № 135-ФЗ.

Статья 10 Федерального закона №135-ФЗ запрещает действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с письмом ФАС от 12 ноября 2008 года № АГ/29484 «О разъяснении правоприменительной практики» навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него, заключается в таком поведении доминирующего хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на не выгодных для себя условиях.

Согласно договору от 14 января 2009 года № 34РО (т.2, л.д.4) между МУП по очистке города (объект) и ОАО мясоптицекомбинат «Пензенский» (заказчик) о размещении отходов «заказчик» поручает, а «объект» берет на себя обязательство совершать действия по реализации услуг по размещению ТБО и оплатить услуги на условиях, оговоренных данным договором.

Пункт 2.4 данного договора устанавливает, что стоимость размещения (захоронения) отходов устанавливается администрацией г.Пензы. Любые изменения и дополнения к данному договору оформляются дополнительным соглашением.

В соответствии с подп.5 п.6 постановления Правительства РФ от 14 июля 2008 года №520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», под действие которого в силу п.1 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Федеральный закон № 210-ФЗ) попадает заявитель, тарифы на услуги организаций коммунального комплекса по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (ТБО) относятся к регулируемым тарифам. Полномочия по их установлению ч.2 ст.5 Федерального закона № 210-ФЗ отнесены к компетенции органов местного самоуправления.

Тарифы на услуги по утилизации (захоронению) ТБО с 01 февраля 2009 года по 01 февраля 2010 года в размере 13, 65 руб. за 1 куб.м без учета НДС для всех потребителей, кроме муниципальных учреждений г.Пензы, жилищно-эксплуатационных организаций и частного сектора установлены постановлением администрации г.Пензы от 15 декабря 2008 года №2153/1 (т.3, л.д.15).

Нарушая вышеозначенные требования законодательства, МУП по очистке города в период действия договора № 34РО в одностороннем порядке применяло при расчетах в ОАО мясоптицекомбинат «Пензенский» коэффициент уплотнения 2 к объемам ТБО, что для последнего являлось увеличением платы за получаемые услуги, а также к увеличению установленных лимитов на размещение отходов.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными материалами дела №2-03/25-2009. Возражения заказчика услуг против указанных расчетов ни в переговорном, ни в судебном порядке до вынесения оспариваемого решения не были урегулированы.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вышеуказанные действия МУП по очистке города УФАС по Пензенской области обоснованно посчитало злоупотреблением доминирующим положением на рынке услуг по захоронению ТБО.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях злоупотребления правом опровергаются вышеприведенными обстоятельствами. Навязывание контрагенту условий, не предусмотренных договором, недопустимо в силу положений ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствует и правовое основание для определения величины тарифа в зависимости от технической характеристики автомобиля, предназначенного для доставления твердых бытовых отходов на полигон для захоронения.

Учитывая, что факты нарушения заявителем антимонопольного законодательства нашли подтверждение в судебном заседании, процедура вынесения оспариваемого ненормативного правового акта УФАС по Пензенской области соблюдена, оснований для признания его недействительным суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ко всем абонентам одинаковых условий утилизаций, с учетом того, что по утвержденному тарифу стоимость отходов 13,65 – это стоимость неуплотненных отходов, в то время как в мусоровозах заявителя ТБО находятся в уплотненном состоянии, не принимаются. В постановлении администрации г.Пензы от 15 декабря 2008 года №2153/1 отсутствует указание для применения тарифа к отходам в зависимости от их состояния: уплотненного или свободного размещения в автотранспорте, предназначенном для их перевозки.

Ссылки в апелляционной жалобе на проведение контрольных замеров с целью определения объема перевозимых заявителем отходов, в результате которых установлено несоответствие объема ТБО после его выгрузки из мусоровоза заявленному, не принимаются. Решение вопросов о применении каких-либо коэффициентов, влияющих на размер тарифа стоимости отходов, не относится к компетенции заявителя. Его регулирование в соответствии с законодательством отнесено к ведению органов местного самоуправления.

При этом ссылки заявителя на руководство по эксплуатации мусоровоза также несостоятельны, поскольку данное руководство само по себе не может служить достаточным основанием для самостоятельного установления и применения заявителем вышеуказанного коэффициента.

Кроме того, требование заявителя в части отмены оспариваемого решения антимонопольного органа не подлежит удовлетворению также в силу того, что к полномочиям арбитражного суда нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которой рассмотрено настоящее дело, не относят отмену ненормативных правовых актов.

В соответствии с ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 14 апреля 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП по очистке города - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы муниципальным унитарным предприятием по очистке города государственная пошлина уплачена в сумме 2 000 руб., тогда как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 1000 рублей.  В этой связи следует возвратить из федерального бюджета МУП по очистке города излишне уплаченную по платежному поручению от 06 мая 2010 года № 30  госпошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 апреля 2010 года по делу №А49-133/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по очистке города - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию по очистке города из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06 мая 2010 года № 360.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    А.А.Юдкин

В.Е.Кувшинов