Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А55-36886/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июня 2010 года                                                                          Дело № А55-36886/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 22 июня 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара:

- представитель Радаев А.Г., доверенность от 11.01.2010 № 07/06-8 (до перерыва);

- представитель Фахрутдинова О.В., доверенность от 11.01.2010 № 07/06-9 (после перерыва);

от ответчика ООО «Архитектурно-планировочное бюро «Город»:

- генеральный директор Терлецкий Д.С., решение от 16 августа 2005г. № 1 (до перерыва);

- представитель Петров А.В., доверенность от 10 июня 2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2010 года, принятое по делу №А55-36886/2009 судьей Бунеевым Д.М.,

по иску Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочное бюро «Город», г. Самара,

о взыскании 819 906 руб. 53 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, г. Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочное бюро «Город», г. Самара, неустойки по муниципальному контракту от 17.11.2008 года №321-Пр/08 в сумме 819 906 руб. 53 коп.

Истец представил  уточнения к исковому заявлению и просит взыскать неустойку по муниципальному контракту от 17.11.2008 года №321-Пр/08 в сумме 928 413 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял  увеличение истцом  размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2010 года по делу №А55-36886/2009 в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что указанное решение вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом сделан вывод о том, что невыполнение ответчиком своих обязательств, в сроки согласно календарного плана муниципального контракта, произошло по причине нарушения истцом встречных обязательств по данному контракту.

Как следует из текста решения, истец не предоставлял исходные данные, технические условия необходимые ответчику для подготовки проектной документации.

Согласно п. 1.1. муниципального контракта от 17.11.2008 № 321-ПР/08 подрядчик по Заданию Заказчика (приложение №1) выполняет изыскательские работы с разработкой проектно-сметной документации на капитальный ремонт ул. Молодогвардейской от ул. Комсомольской до ул.Невской городского округа Самара..

Согласно п. 13 задания, являющегося приложением к муниципальному контракту о 17.11.2008 № 321-ПР/08 сбор исходных данных и согласования с заинтересованными организациями производятся проектной организацией.

Подготовка и получение от заинтересованных и контролирующих организаций технических условий на проектирование от владельцев, правообладателей и уполномоченных органов в соответствии с п.3.1.3. отнесено к обязанности подрядчика.

Судом первой инстанции предоставление исходных данных и получение технических условий необоснованно отнесено к обязанности истца.

В судебном заседании представители Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара апелляционную жалобу поддержали, решение Арбитражного суда Самарской области считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ООО «Архитектурно-планировочное бюро «Город» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара и ООО «Архитектурно-планировочное бюро «Город» по результатам открытого конкурса от 31.10.2008 (протокол № 796.2) заключен муниципальный контракт 321-Пр/08 на сумму 8 230 616 руб.

Предметом муниципального контракта являлись  изыскательные работы с разработкой проектно-сметной документации на капитальный ремонт улицы Молодогвардейской от ул. Комсомольской до ул. Невской городского округа Самара.

Согласно пункту 5.1 муниципального контракта 321-Пр/08 работы, указанные в п.1.1. контракта, выполняются подрядчиком в течение двух календарных дней с даты заключения контракта. Началом выполнения работ является дата 17.11.2008, сроком окончания работ - 19.11.2008.

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на то, что по состоянию на 25.08.2009 обязательства по контракту подрядчик не выполнил.

На основании п. 6.3 контракта истец, с учетом уточнения,  просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ за период с 20.11.2008 по 01.12.2009 в размере 928 413 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Однако, суд первой инстанции отказывая в иске, со ссылками на нормы ст. ст. 47, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нормы ст. ст. 718, 762, 759, 405, 406, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что в материалах дела имеются два экземпляра муниципального контракта № 321-Пр/08 от 17.11.2008г. с разными  сроками выполнения работ.

В одном экземпляре контракта в п.5.1. указано, что работы выполняются подрядчиком в течение двух календарных дней с даты заключения контракта (л.д.12), а в другом экземпляре контракта в п.5.1. указано, что работы выполняются подрядчиком с даты заключения контракта до 20.12.2008г. (л.д.49).

Подлинники указанных экземпляров муниципальных контрактов обозревались в судебном заседании апелляционного суда, они имеют подлинные печати, подлинные подписи, что сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит  к выводу  о незаключенности муниципального контракта № 321-Пр/08 от 17.11.2008г., в связи с невозможностью определения сроков выполнения работ и отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований,  исходя из следующего.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, то есть условие о сроках для договора подряда является существенным условием.

Оценив содержание двух подлинных экземпляров муниципальных контрактов № 321-Пр/08 от 17.11.2008г., суд апелляционной инстанции признает данный муниципальный контракт незаключенным, поскольку на момент подписания указанного контракта условие о начальном и конечном сроке выполнения работ сторонами не согласовано.

Иные документы, подтверждающие согласование условия о сроках выполнения работ, также отсутствуют. Протоколы конкурса от 31.10.2008г. и от 24.10.2008г., представленные истцом не могут быть оценены апелляционным судом в данном судебном разбирательстве, поскольку они не является предметом доказывания и исследования при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, незаключенный контракт не влечет юридических последствий, поэтому условия названного муниципального контракта, в том числе п.6.3. контракта, не могут применяться к правоотношениям сторон рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.  Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2010 года по делу №А55-36886/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      К.К. Туркин