Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А55-39783/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июня 2010 года                                                                                Дело № А55-39783/2009

г. Самара      

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола Бугир Р.С.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – Денисов Сергей Викторович, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу Управления  автомобильных дорог Краснодарского края, г. Краснодар, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2010 года, принятое по делу № А55-39783/2009 судьей Бибиковой Н.Д.

по иску Управления  автомобильных дорог Краснодарского края, г. Краснодар,

к  индивидуальному предпринимателю Денисову Виктору Степановичу, Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо: Денисов Сергей Викторович, Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 12 956 руб.49 коп.,

                                                            УСТАНОВИЛ:

        Управление автомобильных дорог Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ИП Денисову С.В. о взыскании 12956,49 руб. – плату за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Краснодарского края в доход краевого бюджета в качестве компенсации за нанесенный ущерб.  

    Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2010г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

   Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон, суд не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку в данном случае иск заявлен не в связи с нарушением договорных обязательств по перевозке грузов (ст.785,797 ГК РФ), а в связи с неисполнением ответчиком актов органов государственной власти (п.2 ч.1 ст.8, ст.15,1064,1079 ГК РФ). Следовательно, к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы ст.797 ГК РФ, а должен применяться общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ (3 года), который не был пропущен.

В судебном заседании представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей  сторон.

          Изучив материалы дела, выслушав третье лицо, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, в период с 06.06.2007г. по 04.12.2008г. сотрудниками СПВК № 3 (Темрюк-Краснодар-Кропоткин на участке км 208+700), действующими на основании Постановления Правительства РФ от 26 сентября 1995 года № 962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы при проезде по автомобильным дорогам общего пользования», Постановления администрации Краснодарского края от 07 июля 2003 года № 1652 «Об утверждении ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края» и Приказа ККГУ «Дорожный комитет» от 21 июля 2003 года № 114 «Об организации работы пунктов весового контроля на автомобильных дорогах КК ГУ «Дорожный комитет», были выявлены нарушения ответчиком требований п. 2 (допустимые осевые и полные массы АТС) Приложения № 1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 08 августа 1996года № 1146.

   Указанные нарушения (превышение установленных предельных значений осевых и полных масс грузовых АТС) были допущены автотранспортом ВОЛЬВО FH12.380  гос номер В 378 ВК 163 DAPA госномер АО 6116 63, находящемся в собственности ответчика ИП Денисова В.С.

   По данным фактам 06.06.2007 и 04.12.2008г. сотрудниками СПВК № 3 составлены акты о нарушении порядка перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края № 020919 от 06.06.2007г. и № 030395 от 04.12.08 № (л.д.17,22).

   Согласно «Положению о порядке компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края» плательщиками компенсации ущерба являются владельцы и пользователи автомобильного транспорта (п. 5 Положения).      На основании п. 3.4. Положения о стационарных пунктах весового контроля на автомобильных дорогах, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, утвержденного Приказом КК ГУ «Дорожный комитет» от 21.07.2003 года № 114 и в соответствии с Постановлением главы администрации Краснодарского края от 07.07.2003 года № 652 «Об утверждении ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края» и Положением о порядке компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами при проезде по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края (Приложение № 3 к Постановлению главы администрации края от 07 июля 2003 года № 652) при составлении актов о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси сотрудниками СПВК был произведен расчет платы за провоз тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам общего пользования.

       Неоплата ответчиком платы за провоз тяжеловесных грузов послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

     Судом первой инстанции установлено, что события, в отношении которых истец просит взыскать с ответчика дополнительную плату за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, имели место 06.06.2007г. и 04.12.2008г., данный факт подтверждается представленными истцом доказательствами и не оспорен ответчиком.

      При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Краснодарского края общего пользования, находящимся в государственной собственности Краснодарского края, в доход краевого бюджета в качестве компенсации за нанесенный ущерб в сумме 12956 руб.49 коп. согласно расчетным листам, заявлено правомерно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд посчитал, что годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 3 ст. 797 ГК РФ для предъявления к перевозчику исков, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов, истек.

Между тем, с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 784 ГК РФ правовым основанием осуществления перевозки грузов является договор перевозки. Статья 2 УАТ РСФСР предусматривает, что положения Устава распространяются на правоотношения, возникшие между предприятиями, имеющими автомобильный транспорт и пользующиеся им.

Перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществления надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие расходы возмещаются с владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. С этой целью введена плата за провоз тяжеловесных грузов.

В данном случае истец обратился с иском о взыскании 12956,49 руб. платы за провоз тяжеловесных грузов по краевым автомобильным дорогам общего пользования на основании ст. 1064 ГК РФ, п. 1.6 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации.

Спорное правоотношение не основано на договоре перевозки грузов. При таких обстоятельствах исковые требования являются законными и обоснованными.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, спор не разрешен по существу, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине  относятся на ответчика.

   Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2010 года, принятое по делу № А55-39783/2009  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

 Исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя Денисова Виктора Степановича в пользу Управления  автомобильных дорог Краснодарского края, г. Краснодар, 12956,49 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Денисова Виктора Степановича в  доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 2000 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы 2000 руб.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко      

                                                                                                                      К.К. Туркин