Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А55-40233/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 июня 2010 г.                                                                                 Дело №А55-40233/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2010 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» по Куйбышевской железной дороге

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2010 года, принятое по делу №А55-40233/2009, судья Митина Л.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Башкирнефтепродукт», г.Уфа,

к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» по Куйбышевской железной дороге, г.Самара,

о взыскании 248 518 руб. 15 коп.,

с привлечением к участию в деле третьего лица – открытого акционерного общества «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод», г.Уфа,

с участием:

от истца – Вшивков С.Б., представитель по доверенности от 01.06.2010г.

от ответчика – Атеняева М.А., представитель по доверенности от 17.11.2009г., Татарчук И.В., представитель по доверенности от 08.04.2009г.,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» (в лице Уфимского отряда ведомственной охраны – филиала ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской железной дороге) о взыскании ущерба 248 518 руб. 15 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 470 руб. 36 коп.

В обоснование искового требования истец указал, что в соответствии с договором в адрес истца по ж/д накладной 5.05.2009 г. в вагоноцистерне №57973638 в сменном сопровождении работников ФГП «ВО ЖДТ России» была произведена отгрузка бензина. При получении вагона приемосдатчиком станции Нефтекамск-Грузовая и стрелком ответчика был установлен факт бездействия ЗПУ «СПРУТ-777» и установлена возможность доступа к грузу в пути следования. 10.05.2009 г. комиссионно было установлено не соответствие фактической массы груза массе, указанной в накладной. Недостача груза составила 14 884 кг на сумму 248 518 руб. 15 коп. Коммерческий акт в связи с данной недостачей не составлялся ввиду отказа начальника ст. Нефтекамск-Грузовая.

Уфимский отряд ФГП «ВО ЖДТ РФ» (структурное подразделение филиала на Куйбышевской железной дороге) в отзыве от 20.11.2009 г. на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, указал, что услуга по охране груза осуществлялась на основании договора от 1.01.2009 г. №9/НОР-4/855см, заключенного ответчиком с третьим лицом. В силу этого заявитель считает, что иск может быть предъявлено только стороной в рамках указанного договора. Ссылаясь на статью 119 Устава ЖДТ России, заявитель отмечает, что основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, удостоверяющим несоответствие массы груза данным, указанным в перевозочном документе, является коммерческий акт, который истцом не представлен. В силу этого заявитель делает вывод, что истец не обладает право подавать соответствующий иск и не представил надлежащих доказательств недостачи груза.

ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» в отзыве от 6.11.2009 г. на исковое заявление исковые требования истца подтвердило, указав, что в соответствии с условиями договора от 1.01.2009 г. №9/НОР-4/855см/УНХ/у/3-1/2/682/09/жд ответчик несет ответственность за сохранность груза с момента его получения и до выдачи его грузополучателю.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2009 года в соответствии с положениями статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано на рассмотрение Арбитражный суд Самарской области.

ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» в отзывах от 21.01.2010 г. и от 30.03.2010 г. на исковое заявление исковые требования истца поддержало, указав, что в соответствии с условиями договора от 1.01.2009 г. №9/НОР-4/855см/УНХ/у/3-1/2/682/09/жд ответчик несет ответственность за сохранность груза с момента его получения и до выдачи его грузополучателю.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2010 года иск удовлетворен частично: с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России по Куйбышевской железной дороге был взыскан ущерб, причиненный недостачей груза в сумме 246 614 руб. 70 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 420 руб. 74 коп. В остальной части в удовлетворении иска – отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» по Куйбышевской железной дороге  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «Башкирнефтепродукт» в отзыве на апелляционную жалобу просило об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо – ОАО «Нефте-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» просило об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя апелляционной жалобы (ФГП «Ведомственная охрана ЖДТ РФ» по Куйбышевской железной дороге) Татарчук И.В. и Атеняева М.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают и просят о ее удовлетворении.

Представитель истца Вшивков С.Б. против удовлетворения жалобы – возражает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечило, представило в суд заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.   

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

18.12.2008 г. между ООО «Проминвест+» (поставщик) и ОАО «Башкирнефтепродукт» (покупатель) был заключен договор №УНХ/п/3-1/7/409/09/ДЕН, по условиям которого поставщик обязался в течение 2009 года поставить покупателю продукцию, в т.ч. бензин.

В исполнение договора третье лицо (ОАО «Ново-Уфимский НПЗ») по железнодорожной накладной №ЭЬ 397620 в вагоноцистерне №579736 в адрес истца отгрузило бензин в количестве 115 800 кг. Груз прибыл 8.05.2009 г. на станцию Нефтекамск-Грузовая.

Из договора №9/НОР-4/855см/УНХ/у/3-1/2/682/09/жд от 1.01.2009 г., заключенного между ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» (заказчик) и «Ведомственной охраной железнодорожного транспорта Российской Федерации» (охрана) следует, что охрана обязалась оказывать заказчику возмездные услуги по сменному сопровождению и охране вагонов в пути следования, перевозимых железнодорожным транспортом по территории РФ, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

В силу статьи 23 Федерального закона от 10.01.2003 г. №17-ФЗ и охрана грузов в пути следования и на железнодорожных станциях обеспечивается перевозчиком за счет собственных средств либо грузоотправителями или грузополучателями.

Статья 17 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что перечень грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, утверждается федеральным органом исполнительной власти  в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел. Охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

В соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом  грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. №38) сопровождение груза производится непрерывно на всем пути следования и может осуществляться постоянно или сменно (с сменой проводников на пути следования груза). Сопровождение осуществляется ведомственной охраной. Приняв под сменное сопровождение груз охрана обязана осуществить сопровождение на всем пути следования от момента приема груза до момента его выдачи грузополучателю. В силу пункта 7 Правил в случае не обеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждению или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

Согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной (т.1 л.д.38) масса груза составляла 115 800 кг, вагон следовал под охраной «Ведомственной охраны ЖД транспорта РФ» (по договору №9 НОР 4/855 см от 1.01.2009 г.  Вагон был исправен и пригоден для перевозки, опломбирован двумя ЗПУ «СПРУТ-777» РЖД К0884997 и К0884998.

По прибытию вагона на станцию назначения ответчиком вагон был передан грузополучателю (истцу), о чем составлен акт выдачи вагонов, контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП «Ведомственной охраной ЖДТ РФ» от 9.05.2009 г. При этом в акте зафиксировано наличие откола пломбированного ушка (на 100%), фактическое бездействие ЗПУ «СПРУТ 777» РЖД К0884997, наличие возможности в связи с этим доступа к грузу в пути следования.

10.05.2009 г. при проведении вскрытия вагона и контрольном замере обнаружено, что фактическая масса груза не соответствует железнодорожной накладной. При комиссионной проверке вагона установлено, что масса груза по железнодорожной накладной составляет – 115 800 кг, фактическая масса – 100 892 кг, естественная убыль (по норме) – 24 кг.

Поскольку по прибытии спорного вагона было выявлено несоответствие навешанных на вагон ЗПУ данным о них, содержащихся в  перевозочных документах, что свидетельствует о необеспечении в пути следования сменными проводниками исправного состояния вагона, ответственность за сохранность груза в силу прямого указания нормативного акта несет Охрана (т.е. ответчик), как лицо, уполномоченное грузоотправителем ОАО «Ново-Уфимский нефтеперабатывающий завод» на сопровождение груза.

В соответствии со статьей 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя), как это было в спорном случае. Пунктом 8 Правил также предусмотрено, что Перевозчик освобождается от ответственности за недостачу принятого к перевозке груза в случаях, предусмотренных в статье 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за исключением случаев, если его вина не будет доказана грузоотправителями, грузополучателями или транспортно-экспедиционными организациями.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что в соответствии с п.п.7.8, 7.9 договора №9/НОР-4/855см/УНХ/у/3-1/2/682/09/жд от 1.01.2009 г. иск может быть предъявлен только стороной по договору, то есть ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод».

При этом судом правильно указано, что поскольку полномочия грузополучателя на предъявление иска ответчику по возмещению недостающего груза основаны  на положениях статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации и подписанном сторонами договоре №9/НОР-4/855см/УНХ/у/3-1/2/682/09/жд от 1.01.2009 г., протоколе разногласий к пункту 5.3, согласно которому в случае недостачи, утраты, повреждения грузов в пути следования по вине охраны, она несет ответственность в пределах стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза на основании письменной претензии заказчика или грузополучателя, а также исходя из буквального значения и смысла указанного договора, содержания пункта 1 статьи 430, статей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что указанный договор заключен в пользу третьего лица - грузополучателя. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.7 договора Охрана обязалась возмещать не только грузоотправителю, но и грузополучателю наряду с возмещением стоимости похищенного груза плату за сопровождение и охрану груза пропорционально стоимости похищенного груза.

Ссылка ответчика в жалобе на п.37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.10.2005 г. №30, а также на неисполнение перевозчиком обязанности по проверке груза в момент установления откола опломбированного ушка ЗПУ – необоснованна, поскольку в силу статьи 118 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу принятого для перевозки груза в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя.

Утверждения ответчика в жалобе об отсутствии у истца права на предъявление иска, основанного на ненадлежащем исполнении условий договора №9/НОР-4/855см/УНХ/у/3-1/2/682/09/жд от 1.01.2009 г., заключенного между ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» и «Ведомственной охраной железнодорожного транспорта Российской Федерации» противоречат сложившейся судебной практике и фактическому содержанию указанного договора. Разделение ответчиком в жалобе права предъявлять претензию и права предъявлять иск надуманно и ни на чем не основано.

Ответчик в обоснование своего требования, изложенного в апелляционной жалобе, указывает,