Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А65-33882/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июля 2010 года                                                                                Дело № А65-33882/2009

г. Самара      

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакирева Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2010 года, принятое по делу № А65-33882/2009 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Республика Татарстан, г.Казань,

к ООО «Нью Стар», г.Казань,

третьи лица: МУ «Управление наружной рекламы и информации исполнительного комитета МО г.Казани», г.Казань,

МУ «Финансовое управление исполнительного комитета МО г.Казани», г.Казань,

ООО «УК ЖКХ Советского района», г.Казань,

о взыскании суммы задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

     исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Нью Стар» о взыскании 86580 руб. задолженности, 4079 руб. 09 коп. пени, судебных издержек.

         Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2009г. и от 16.02.2010г. к участию в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУ «Управление наружной рекламы и информации исполнительного комитета МО г.Казани», г.Казань,

МУ «Финансовое управление исполнительного комитета МО г.Казани», г.Казань,

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2010г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

   Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон, суд не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, суд не принял во внимание факт нахождения жилого дома в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности. Кроме этого, судом была дана неполноценная оценка представленным доказательствам, в том числе разрешительной документации на размещение наружной рекламы.

В судебное заседание стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

          Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, 01.09.2007г. ответчику выдано разрешение на размещение рекламной конструкции №35/НР-2 в Советском районе, по ул.Советской,63, (л.д. 12) со сроком действия до 01.09.2012г.

     01.09.2007 г. между истцом и ответчиком подписан договор №35/№Р-2 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Казани (л.д.8-11), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику за плату право на размещение рекламной конструкции (тип - настенное панно) на д. 63 по ул. Гвардейская, г. Казани, а ответчик обязался осуществить ее установку и эксплуатацию в целях распространения наружной рекламы.

    Ежемесячный размер платы за размещение рекламной конструкции определен в приложении к договору - 9 360 руб.  (за январь, февраль, июль, август) и 11700 руб.  (за март, апрель, май, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь) с учетом сезонности.

    Срок действия договора установлен по 31.12.2012г.

    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, задолженность за период с ноября 2008г. по июнь 2009г. составила 86580 руб. 75 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

     Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права, признав договор от 01.09.2007г. недействительной сделкой.

     В соответствии с ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

     Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешние стены, крыши и иные конструктивные элементы зданий, строений и сооружении входят в состав общего имущества.

    В силу ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

    Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ  по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам.

    По смыслу ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно сведениям ООО УК «ЖКХ Советского района» от 30.06.2009г.  дом № 63, по ул. Гвардейская, в период с 01.08.2006г. по 08.10.2008г. находился в управлении ООО «УК «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района» (л.д.68).

  В силу п. 5 ст. 19 ФЗ «О рекламе», действовавшего на момент подписания договора, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

    Из ответа Комитет жилищно-коммунального хозяйства  исх. 525 от 16.03.2010г.,  следует, что в доме № 63, по ул. Гвардейская, общее число квартир составляет 80, из них в муниципальной собственности - 16 квартир, в собственности физических и юридических лиц - 64 квартиры (л.д.66).   

    Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров  о правах собственников помещений на общее имущество здания» по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал договор №35/№Р-2 от 01.09.2007г. недействительным (ничтожным), поскольку рекламная конструкция в нарушение ст. 290, 246 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ и ст. 19 ФЗ «О рекламе»  была размещена без согласования с собственниками помещений д. 63, по ул. Гвардейская г. Казани.

   Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    С учетом изложенного, требование истца о взыскании долга и пени удовлетворению не подлежат.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы о правомерности заключения договора со ссылкой на факт нахождения многоквартирного дома № 63 по ул.Гвардейской в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д.62), суд считает необоснованными. Из материалов дела следует, что  из 80 квартир, в муниципальной собственности находятся 16 квартир, а в собственности физических и юридических лиц - 64 квартиры (л.д.66). Вместе с этим доказательства согласия указанных собственников истцом на размещение рекламной конструкции не представлено. В силу ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Как следует из материалов дела, решение собственников помещений в многоквартирном доме на передачу в пользование фасада ответчику для размещения рекламной конструкции не принималось.   

  Довод заявителя о том, что суд недостаточно исследовал разрешение на размещение рекламной конструкции от 01.09.2007г., не может быть принят во внимание, поскольку в решении имеется на данное разрешение. Кроме этого, в разрешении указано, что оно 25.06.2009г. аннулировано (л.д.12). В материалах дела также имеется уведомление от 22.06.2009г. о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.09.2007г. (л.д.19).

  Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

    Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2010 года по делу №А65-33882/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ш. Романенко

К.К. Туркин