Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А55-4079/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июля 2010 г.                                                                                      Дело № А55-4079/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Лукьяновой Т.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – Дмитрюк О.В., доверенность №1 от 11.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань, Самарская область, г. Сызрань,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2010 года

по делу № А55-4079/2010 (судья Стуликова Н.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Сызранская теплоэнергетическая компания», Самарская область, г. Сызрань,

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань, Самарская область, г. Сызрань,

о взыскании 1 131 088 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Сызранская теплоэнергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (МУП) «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань о взыскании 1 131 088 рублей 80 копейки задолженности  по  договору  теплоснабжения №301 от 12.01.2009г.  за период:  октябрь -  декабрь 2009  года.

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2010 года исковые требования  удовлетворены  в  полном  объеме.

Не согласившись с принятым  решением суда, МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель МУП «Жилищно - эксплуатационная служба» городского округа Сызрань поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 23 апреля 2010 года, апелляционную жалобу удовлетворить.

ЗАО «Сызранская теплоэнергетическая компания», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2010 года по делу №А55-4079/2010 в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО «Сызранская теплоэнергетическая компания» и МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань заключен договор №301 от 01.01.2009 г., по условиям которого ЗАО «Сызранская теплоэнергетическая компания» (энергоснабжающая организация) обязуется поставлять МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» городского  округа Сызрань (абоненту) тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель через присоединенную сеть абонента, а также   воду  через систему  централизованного  горячего водоснабжения (ГВС) до  границы  ответственности за состояние и эксплуатацию теплоснабжения и горячего водоснабжения,  а «Абонент» обязуется  принимать и оплачивать  принятую тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель (химически очищенную (сетевую) воду), содержащуюся в нем тепловую  энергию и принятый объем воды для ГВС, соблюдать режим тепло - и водопотребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим  договором,  а  также  обеспечивать  безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении  сетей и  исправность используемого оборудования, устройств и  систем тепло - и  водопотребления.

Из материалов дела следует, что на  момент  заключения  договора  стоимость теплоносителя  (Химически  очищенной  (сетевой) воды)  составляла  48 руб. 76 коп. с учетом  НДС. (п.6.2 договора, л.д. 14).

Приказом №104-п от 20.07.2009 г. «О действующих  тарифах на  химически очищенную воду на  2009 г.» по ЗАО  «СТЭК», с 01.10.2009 г. утвержден тариф на 1 куб.м. очищенной воды в сумме 43,71 рублей./куб.м. (без НДС), согласно расчету  стоимости химической  воды.  

Письмом №676  от 05.08.2009г.  ЗАО «Сызранская теплоэнергетическая компания» уведомило абонента о смене стоимости на  химически очищенную воду с 01.10.2009 г., в связи с изменением стоимости покупной  воды по источникам ООО «Медхим» (пос.Новокашпирский).

В период с октября по декабрь 2009 г. истцом подана ответчику  тепловая энергия и  теплоноситель,   выставлены счета-фактуры. Факт оказания  услуг установлен  двусторонними актами.

МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» городского  округа Сызрань произвело оплату только за  поставленную  тепловую энергию. Стоимость  невозвращенного  теплового  носителя за октябрь-декабрь 2009 г. ответчиком  не  оплачена.

Отказ МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» городского  округа Сызрань от оплаты невозвращенного  теплового  носителя за октябрь-декабрь 2009 г. мотивирован применением ЗАО «Сызранская теплоэнергетическая компания»  необоснованного  тарифа на химоочищенную (сетевую) воду, ссылаясь на письмо УГРэК по Самарской области  №07/210  от 22.12.2009 г.,  согласно которому при установлении  тарифов на  2009 г.  учитывались  затраты ЗАО  «СТЭК»  из расчета  23,62  рублей./м.куб. (без  НДС).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что с  учетом указанной стоимости задолженность по оплате отпущенной  химически  очищенной  воды  отсутствует.

Судом  первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о  взыскании   неоплаченной  части  задолженности в размере 17 890 935 руб.  61  коп.  по следующим основаниям.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом от 06.08.2004 N 20-э/2 Федеральной службы по тарифам, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей по ним основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Стоимость исходной воды, используемой на источниках тепла для обеспечения технологического процесса, относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии.

Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по согласованным в договорах ценам.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения п. 2 Информационного письма Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 27.11.2003 N КГ-4311/11 «О разъяснениях методических указаний по расчету тарифов на тепловую энергию на потребительском рынке», п. 10 Информационного письма Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 12.08.2005 N ДС-4928/14 «О разъяснениях методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», сделал вывод о том, что установление тарифов на тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей (конденсата) в тепловую сеть и (или) источник тепла, при этом потребитель должен оплачивать расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды.

Следовательно, в тариф на тепловую энергию включена стоимость исходной химочищенной воды, стоимость затрат на покупку и подготовку подпиточной воды в связи с невозвратом потребителем теплоносителя из тепловых сетей возлагается на потребителя.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что, энергоснабжающая организация вправе требовать от абонента оплаты стоимости затрат на покупку и подготовку подпиточной воды в связи с невозвратом потребителем  теплоносителя из тепловых сетей, является обоснованным.

Кроме того, из материалов дела следует, что в пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что абонент оплачивает энергоснабжающей  организации стоимость  теплоносителя  и  содержащегося  в нем  тепловой  энергии.  Стоимость  теплоносителя  (химически  очищенной (сетевой) воды), определяется на основании  калькуляции энергоснабжающей  организации.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно  изучены судебной  коллегией  и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены материалами дела.

            Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме  2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2010 года по делу №А55-4079/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Т.А. Лукьянова

О.Н. Радушева