Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А55-37706/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01  июля 2010 года                                                                                Дело № А55-37706/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.                                                                                        

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой  Е.М., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола Бугир Р.С., при участии в заседании:

от истца – Радионов В.А., доверенность 17.05.2010г.,

от ответчика – Доренская М.А., доверенность № 18 от 21.12.2009г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Клининг Эксперт Тольятти», г.Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2010 года, принятое по делу № А55-37706/2009 судьей Веремей Л.Н.,

по иску ООО «КОНСТАНТА ПЛЮС», Самарская область, г. Тольятти,

к  ООО «Клининг Эксперт Тольятти» , Самарская область, г.Самара,

третье лицо  - ООО «УК-БЦ», г.Тольятти,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОНСТАНТА ПЛЮС»  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Клининг Эксперт Тольятти» о взыскании 189 967руб. 33коп., в том числе: задолженность по арендной плате в размере 174 836,80 руб., пени в размере 15 130,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 139,80 руб.  за период с 01.11.2009г. по 01.12.2009г.

  Определением арбитражного суда Самарской области от 25.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК-БЦ», г.Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 24 марта 2010 года по делу № А55-37706/2009 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 174 836,80  руб. задолженности по арендной плате, 14 766,17 руб. пени, 1 139,80 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает, что с июня 2009 г. обязанность по уплате арендных платежей у ООО «Клининг Эксперт Тольятти» возникла перед ООО «УК-БЦ» которому «КОНСТАНТА ПЛЮС» переуступило все свои права арендодателя по договору аренды № 75-08 «а» от 01.12.2008г., о чем свидетельствуют приложенные документы. В связи с этим задолженность по арендной плате перед ООО «КОНСТАНКТА ПЛЮС» отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отметить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель истец не согласился с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, в связи с этим обстоятельством суд на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  01.12.2008г. между ООО «КОНСТАНТА ПЛЮС» (арендодатель) и  ООО «Клининг Эксперт Тольятти» (арендатор)  заключен договор аренды № 75 «а» недвижимого имущества, сроком на 11 месяцев, с 01.12.2008г. по 01.11.2009г., согласно  которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование помещение площадью 100,4кв.м. по адресу: г.Тольятти, Автозаводской район, ул.Ворошилова, дом 17, 5 этаж, № 2 (часть) (л.д.22-27).

   Объект аренды согласно свидетельству серия 63-АВ № 588345 от 29.08.2008г. принадлежат ООО «КОНСТАНТА ПЛЮС» на праве собственности (л.д.21).

   В соответствии с п.3.2. Приложения № 2 к договору арендатор обязан оплачивать ежемесячно арендодателю арендную плату, которая составляет: в летний период (с мая по октябрь) - 59 276,20 руб., в т.ч. НДС, в зимний период (с ноября по апрель) - 55 069 руб. в т.ч. НДС. Арендная плата состоит из постоянной арендной платы и переменной арендной платы.

  Согласно п.3.6. Приложения № 2 к договору арендатор обязан оплачивать арендную плату ежемесячно до 4 числа (включительно) текущего месяца.

  Дополнительным соглашением № 2 от 01.05.2009г. к договору Арендодатель предоставил арендатору скидку, в результате чего с 01.05.2009г. арендатор обязан оплачивать ежемесячно арендную плату в размере: в летний период (с мая по октябрь) - 55 260,20 руб., в т.ч. НДС, в зимний период (с ноября по апрель) -51 053,40 руб. в т.ч. НДС.

  Дополнительным Соглашением № 4 от 01.08.2009г. к договору арендодатель предоставил арендатору скидку, в результате чего с 01.08.2009г. арендатор обязан оплачивать ежемесячно арендную плату в размере: в летний период (с мая по октябрь) - 49 738,20 руб., в т.ч. НДС, в зимний период (с ноября по апрель) - 45 531 руб. в т.ч. НДС. Арендная плата состоит из постоянной арендной платы и переменной арендной платы.

  Пунктом 8.5. договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку платежа в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку с июля 2009г. арендатор перестал оплачивать арендную плату, в результате чего на момент окончания срока действия договора, т.е. на 31 октября 2009г.  образовалась задолженность по арендной плате в размере 204 474,80 руб. (в т.ч. НДС), истец в соответствии с п.8.5. договора начислил ответчику пени за просрочку платежа в размере 15 130руб. 93коп.

 В соответствии с п.3.1. договора и п.4.1. Приложения № 2 арендатор перечислил на расчетный счет арендодателя депозит в размере 29638 руб. (в т.ч. НДС), который в соответствии с п.8.6. договора арендодатель 31 октября 2009г. зачел в счет задолженности по арендной плате. В результате данного зачета у арендатора перед арендодателем осталась задолженность по арендной плате в сумме 174 836,80руб.

ООО «КОНСТАНТА ПЛЮС» обратилось к ООО «Клининг Эксперт Тольятти» с претензий, в которой просило оплатить задолженность по арендной плате за период с июля по октябрь 2009г. в размере 174 836,80руб. и пени за просрочку платежа в размере 15 130,93руб. в течение 7 дней с момента получения данной претензии (л.д.42). Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

  Данные обстоятельства явились основанием для настоящего иска.

  Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.  

  В соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

     Ответчик отрицает наличие задолженности, ссылаясь на агентский договор от 01.06.2009г., по которому с июня 2009г. обязанность по уплате арендных платежей у ООО «Клининг Эксперт Тольятти» возникла перед ООО «УК-БЦ», которому  истец переуступил все свои права арендодателя по договору аренды № 75-08«а» от 01.12.2008г.

     Вместе с этим суд первой инстанции отклонил данные доводы. Из материалов дела следует, что 01.06.2009г. между ООО «КОНСТАНТА ПЛЮС» (принципал) и ООО «УК-БЦ» (агент) заключен агентский договор, согласно которому агент обеспечивает надлежащее исполнение арендаторами обязанностей об уплате ежемесячных арендных платежей (включая - основную арендную плату, возмещение арендатором арендодателю расходов на эксплуатацию и коммунальные услуг), предусмотренных договорами аренды, для чего в соответствии с п.7.1 договора агент собирает платежи на свой расчетный счет и в соответствии с п. 11.8. договора перечисляет полученные платежи принципалу.

     Таким образом, смены арендодателя в договоре аренды № 75-08«а» от 01.12.2008г. не произошло, и задолженность у ответчика образовалась только перед истцом, в связи с этим  доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

     Кроме этого, в подтверждение факта наличия задолженности по договору аренды № 75-08«а» от 01.12.2008г., в материалах дела имеются подписанные ответчиком акты (№ 00000720 от 01.07.2009г., № 00000795 от 31.08.2009г., № 00000917 от 30.09.2009г., № 00000963 от 31.10.2009г.) (л.д.43-46).

    Ответчик доказательств внесения платы за пользование помещением не представил, расчет суммы задолженности и пени,  документально не оспорил, в силу чего суд посчитал их доказанными.

     При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате в размере 174 836,80руб. является обоснованным.

     Кроме этого, с ответчика взысканы пени, в соответствии с пунктом 8.5. договора, в размере 14 766,17 руб.

    Поскольку факт просрочки платежа является установленным по данному делу, ответчиком не оспаривается, истцом в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 139,80 руб.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2010 года, принятое по делу №А55-37706/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко

К.К. Туркин