Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А55-8543/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июля 2010 года                                                                           Дело №  А55-8543/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО НПФ «Волгоинвестстрой», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2010 года по делу № А55-8543/2009

по иску Строительного кооператива «Изумруд» при  строительном управлении № 3, г. Самара

к ООО НПФ «Волгоинвестстрой», г. Самара

о взыскании 1 186 466,21 руб.

с участием:

от истца – Рубцов В.В., доверенность от 01.06.2010, Сверчков Н.А., доверенность от 08.06.2010,

от ответчика – Романова О.В., доверенность от 21.06.2010, Седашева О.И., доверенность от 04.08.2009,

УСТАНОВИЛ:

Строительный кооператив «Изумруд»  обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Волгоинвестстрой» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 186 466 руб. 21 коп. (л.д. 3).

На основании определения арбитражного суда от 07.09.2009г. производство по настоящему дело было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-16429/2009, которым оценивался договор генерального подряда № 18 от 20.10.2004 года (л.д. 116).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2009 по делу № А55-16429/2009 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью НПФ "Волгоинвестстрой" о взыскании со Строительного кооператива «Изумруд» при строительном управлении № 3 Управления строительства №15, г. Самара,  1 020 881 рубля 53 копеек, составляющих стоимость строительных материалов, переданных генподрядчику для строительства объекта, в рамках заключенного между сторонами  договора генерального подряда №18/62 от 20.10.2004г. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 г. решение арбитражного суда Самарской области от 14.12.2009 г. по делу № А55-16429/2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 03.03.2010г. производство по настоящему делу № А55-8543/2009 было возобновлено (л.д. 128).

Определением арбитражного суда от 01.04.2010г. в удовлетворении ходатайства истца о взыскании с ответчика дополнительной задолженности в сумме 234 495 руб. 84 коп. было отказано, поскольку истцом представлены требования по иным работам, не относящемся к предмету спора (л.д. 156). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2010 года с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Волгоинвестстрой», г. Самара в пользу Строительного кооператива «Изумруд» при строительном управлении № 3 Управления строительством № 15, г. Самара взыскано 1 086 466 руб. 21 коп. - задолженности. В остальной части иска Строительному кооперативу «Изумруд» при строительном управлении № 3 Управления строительством № 15, г. Самара - отказано. Со Строительного кооператива «Изумруд» при строительном управлении № 3 Управления строительством № 15, г. Самара в доход федерального бюджета взыскано 1 469 руб. 27 коп. - расходов по госпошлине. С общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Волгоинвестстрой», г. Самара в доход федерального бюджета взыскано 15 963 руб. 06 коп. - расходов по госпошлине.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом,  Научно-производственная фирма «Волгоинвестстрой»   обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части удовлетворенных требований, отказать в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель указывает, что суд ошибочно посчитал, что работы выполнялись по договору № 18 от 20.10.2004 года. Акты, приведенные судом в доказательство могут отражать лишь фактические правоотношения между сторонами. Договор № 18 не исполнялся в связи с несогласованностью условий, не согласован был конкретный перечень подлежащих выполнению работ, локальные и ресурсные сметы также не были согласованы.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалованное решение законным и обоснованным, не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 20 октября 2004 года между истцом, как генподрядчиком, и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор генерального подряда № 18 (л.д. 4). В соответствии с указанным договором заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству 2-ой очереди жилой застройки по ул. Мичурина/Осипенко, Радонежской, секция 3 в Октябрьском районе г. Самары (п. 1.1. договора).

Договор подписан с приложением № 1, с дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2005г., в соответствии с которым срок окончания выполнения работ был изменен (л.д. 11, 12).

Довод заявителя о том, что суд в основу своего решения неправомерно положил договор № 18 не может быть принят по следующим основаниям.

Стороны не опровергали, что у них сложились правоотношения, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 ГК РФ.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В качестве доказательств осуществления работ по договору № 18 истец представил в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат № 15 от 30.06.2006г. на сумму 634 822 руб. 91 коп. (л.д. 13) и № 30 от 31.10.2006г. на сумму 566 643 руб. 30 коп. (л.д. 22).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 15 была составлена к актам о приемке выполненных работ: № АКТ-14 от 30.06.2006г. (л.д.14), № АКТ-16 от 30.06.2006г. (л.д. 19), № АКТ-15 от 30.06.2006г. (л.д. 20).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 30 была составлена к актам о приемке выполненных работ: № АКТ-24 от 31.10.2006г. (л.д. 23, 26-32), № АКТ-27 от 31.10.2006г. (л.д. 25). 

Указанные акты выполненных работ имеют ссылку на составление к договору подряда № 18 от 20.10.04.

Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 15 и № 30 подписаны сторонами без замечаний и разногласий, со стороны ответчика подписаны директором Седашевым В.Р. Акты выполненных работ также подписаны сторонами без замечаний и разногласий, со стороны ответчика подписаны главным инженером Сергеевым А.А. В справках о стоимости выполненных работ и затрат имеется ссылка на составление актов со стоимостью выполненных работ.

Таким образом, при подписании справок о стоимости выполненных работ и затрат стоимость выполненных работ по актам была подтверждена ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что результаты выполненных и принятых работ находятся у них.

На оплату выполненных работ ответчику были выставлены счета-фактуры № 14 от 30.06.2006г., № 38 от 31.10.2006г. (л.д. 21, 33). У ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 186 466 руб. 21 коп., которую истец просил погасить письмами № 11 от 27.02.2009г. и от 27.03.2009г. № 14 (л.д. 35, 37). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания 1 086 466 руб. 21 коп. (с учетом произведенных ответчиком платежей) являются обоснованными.

Указанное обстоятельство отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009г. (л.д. 91), а также в представленном истцом акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008г.

   В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2010 года по делу № А55-8543/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО НПФ «Волгоинвестстрой», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко