Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А55-5901/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июля 2010 года                                                                                Дело № А55-5901/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой  Е.М., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола Бугир Р.С., при участии в заседании:

от истца–не явились, извещен надлежащим образом,

от ответчика – Кудинова О.Н., доверенность от 01.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционные жалобы ЗАО «СВ-Поволжское», ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2010 года о передаче по подсудности дела № А55-5901/2010 (судья Носова Г.Г.),

по иску ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», Республика Башкортостан, г. Уфа,

к ЗАО «СВ-Поволжское», Самарская область, с.Узюково, Ставропольский район,

о понуждении к заключению договора об отступном по договору залога имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ЗАО «СВ-Поволжское» о понуждении к заключению договора об отступном по договору залога имущества № 019/06/31 от 28.02.2006.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2010 дело №А55-59013/2010 передано на рассмотрение  в Арбитражный суд г.Москвы.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел положения п.5.1 договора залога имущества от 28.02.2006г. согласно которому связанные с договором споры рассматриваются в установленном законом порядке. Кроме этого, также не учел того обстоятельства, что основанием заявленных требований является договор залога имущества, а не договор лизинга как посчитал суд. Согласно ст.36 АПК РФ иск предъявляется в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Истец также обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, обосновывая ее тем, что к отношениям сторон в данном случае применяется общие положения процессуального законодательства, определяющие подсудность по месту нахождения ответчика.    

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ суд рассматривает дело без вызова сторон.

25.06.2010г. судебное заседание отложено на 01.07.2010г. в связи с поступлением апелляционной жалобы от ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», для совместного рассмотрения апелляционных жалоб.

В судебное заседание 01.07.2010г. явился представитель ответчика, который поддержал доводы своей апелляционной жалобы, также полагал обоснованными и доводы апелляционной жалобы истца, просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Самарской области.

От истца поступил отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы и исковые требования истца необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о понуждении к заключению договора об отступном по договору залога имущества, мотивируя свои требования ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга от 28.02.2006г. № 019/06Л1 и договора залога  № 019/06/31 от 28.02.2006г., со ссылкой на п.4.3 договора

Суд первой инстанции принимая решение о передаче по подсудности в г.Москву ссылаясь на то, что основанием заявленных требований является договор финансовой аренды (лизинга) № 019/06/Л1 от 28.02.2006г., пунктом 11.2 которого установлено, что при не достижении согласия споры решаются в арбитражном суде г.Москвы.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку предметом спора является  понуждении к заключению договора об отступном по договору залога имущества от 28.02.2006г. № 019/06/31 (л.д.16-19).

Согласно п.4.3 договора залога при наступлении условий, указанных в п.4.1 договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество без решения суда (потребовать, а залогодатель в случае требования залогодержателя обязуется передать на условиях ст.409 ГК РФ (отступное) заложенное по договору имущество залогодержателю в счет погашения задолженности по договору лизинга, включая :остатки сумм лизинговых платежей по договору лизинга, остаток иных сумм, причитающихся к уплате по договору лизинга, неустойку, возмещение расходов по взысканию задолженности.

В соответствии с п.5.4 договора залога связанные с настоящим договором споры рассматриваются в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика (Самарская область).

Таким образом, спор по данному делу подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области, в связи с этим определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Законом не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины при обжаловании определения суда о передаче дела по подсудности. Поэтому взыскание государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2010 года по делу №А55-5901/2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                   С.Ш. Романенко

                                                                                                                    К.К. Туркин