Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А65-35827/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июля 2010 года                                                                              Дело №А65-35827/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Лукьяновой Т.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объектстрой», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2010 года по делу

№ А65-35827/2009  (судья Юшков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Объектстрой», г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная коммерческая фирма «Вектор ПЛЮС», Республика Татарстан, г. Заинск,

о взыскании 145 033 руб. 63 коп. основного долга и 13 994 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Объектстрой», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Производственная коммерческая фирма «Вектор ПЛЮС», Республика Татарстан, г. Заинск, о взыскании 145 033 руб. 63 коп. основного долга и 13 994 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Объектстрой», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2010 года, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, указывая при этом на неправильное применение судом норм материального права, а также на нарушение пункта 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в вводной части решения не указаны все стороны, присутствующие в судебном заседании.

  ООО «Объектстрой», ООО «Производственная коммерческая фирма «Вектор ПЛЮС», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителя не обеспечили. (почтовые уведомлении л.д. 110-111).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2010 года по делу №А65-35827/2009  в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что  в соответствии с условиями договора купли-продажи №5 от 12.12.2008 г. ООО «Объектстрой» передало ООО «Производственная коммерческая фирма «Вектор ПЛЮС» легковой автомобиль  Рено Логан 2006 г. выпуска. Факт приема-передачи автомобиля подтверждается материалами дела (л.д. 8 – 10).

На оплату стоимости автомобиля выставлен счет-фактура №160 от 12.12.2008 г. на сумму 65 000 руб.

Кроме того, ООО «Объектстрой» передало ответчику товар (вагон-бытовка), что подтверждается актом о приеме передаче объекта основных средств №13 от 31.10.2008 г.,  доверенностью №168 от 31.10.2008 г.

На оплату стоимости вагона-бытовки также выставлен счет-фактура №144 от 31.10.2008 г. на сумму 80 033 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе во взыскании 145 033 руб. 63 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.12.2008 г. по 24.11.2009 г. (на стоимость автомобиля) и за период с 31.10.2008 г. по 24.11.2009 г. (на стоимость вагона-бытовки) в общей сумме 13 994 руб. 10 коп. правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заявлением о зачете встречных требований, подписанного руководителями сторон, от 14 декабря 2008 года, ООО «Объектстрой» имело задолженность перед ООО «Производственная коммерческая фирма «Вектор ПЛЮС» по оплате услуг в сумме 416 700 руб. В свою очередь ООО «Производственная коммерческая фирма «Вектор ПЛЮС» имело задолженность перед ООО «Объектстрой» в сумме 145 033.63 руб. по оплате автомобиля Рено и вагона-бытовки. После проведения сторонами зачета размер задолженности ООО «Объектстрой» перед ООО «Производственная коммерческая фирма «Вектор ПЛЮС» составил 271 666 руб. 91 коп. В остальной части обязательства сторон прекращены зачетом.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2008 г. принято к производству заявление о признании ООО «Объектстрой» несостоятельным (банкротом), а определением того же суда от 25 декабря 2008 г. в отношении истца введена процедура наблюдения.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности произведенного ответчиком зачета взаимных требований на указанную сумму со ссылкой на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) и введение в отношении ООО «Объектстрой» процедуры наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требования к должнику и подлежат удовлетворению с соблюдением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Однако после введения процедуры наблюдения Законом о банкротстве установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования лишь в том случае, если при этом нарушается установленная Законом очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В то же время в рассматриваемом случае заявление о зачете сделано ответчиком 14 декабря 2008 г., следовательно, срок заявления о зачете наступил ранее срока вынесения определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения.

Пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» не может быть применен к рассматриваемому спору, поскольку в нем разъяснен вопрос зачета встречного однородного требования с учетом положений Федерального закона от 08.01.1998 №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не подлежащего применению к спорным правоотношениям, так как процедура банкротства в отношении истца осуществляется по правилам Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с положениями ст.ст. 8, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что  действительно, лица, участвующие в деле не указаны в водной части решения от 19 апреля 2010 г. Однако, отсутствие в вводной части судебного акта указания на лиц, участвующих в деле, не привело к принятию неправильного решения, не влияет на существо сделанных арбитражным судом выводов по спору, в связи с этим, а также согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является самостоятельным основанием для отмены решения арбитражного суда.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2010 года по делу

№ А65-35827/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объектстрой», г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Т.А. Лукьянова

О.Н. Радушева