Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А55-2275/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

2 июля 2010 г.                                                                                   Дело № А55-2275/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2010 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орский завод металлоконструкций»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2010 года, принятое по делу №А55-2275/2010, судья Асадуллина С.П.,

по иску открытого акционерного общества «Орский завод металлоконструкций», Оренбургская область, г.Орск,

к открытому акционерному обществу «Тольяттиазот», Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании долга 72 598 руб. 96 коп. и пени 13 271 руб.

с участием:

от истца (заявителя) – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – Бышов М.В., представитель по доверенности от 16.12.2009 г.,

установил:

Открытое акционерное общество «Орский завод металлоконструкций» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Тольяттиазот» о взыскании долга в сумме 72 598 руб. 96 коп. и пени в размере 13 271 руб.

ОАО «Тольяттиазот» в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласилось, поскольку истцом не соблюден установленный договором порядок осуществления расчетов по железнодорожными тарифам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2010 года в удовлетворении иска – отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, ОАО «ОЗМК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Тольяттиазот» против удовлетворения иска указало, что условиями договора было предусмотрено, что в случае превышения фактической стоимости железнодорожного тарифа и страховки предварительно уплаченным суммам, поставщик направляет покупателю счет-фактуру и спецификацию. Указанные документы истцом ответчику не представлялись.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Бышов М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца (заявителя апелляционной жалобы), который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечил.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

В соответствии с договором №646-2770-Т-08 от 28.07.2008 г. ОАО «ОЗМК» (поставщик) и ОАО «Тольяттиазот» (покупатель) заключили договор, по условиям которого истец по техническому заданию покупателя обязался разработать техническую документацию на каркас и кровлю здания, изготовить каркас и кровлю здания, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

В соответствии с п.3.5 договора после сдачи технической документации и поставки продукции поставщик направляет покупателю счет-фактуру и спецификацию, в которой указывается фактическая стоимость железнодорожного тарифа и страховки. В случае, если фактическая стоимость железнодорожного тарифа и страховки превысит оплаченную покупателем сумму, покупатель образовавшуюся разницу в стоимости перечисляет поставщику в течение трех банковских дней с момента получения от поставщика счета–фактуры (спецификации).

Выполнение ответчиком обязательств по оплате продукции сторонами не оспаривается и предметом спора не является.

При этом истцом ответчику был выставлен счет №227 от 11.08.2008 г. об оплате продукции, доставки и технической документации по договору №646 от 28.07.2008 г. на сумму 13 861 355 руб., который ответчиком оплачен платежными поручениями №816 от 19.08.2008 г. и №152 от 20.11.2008 г.

Исковые требования истец обосновал превышением железнодорожного тарифа по сравнению с заранее спланированным на сумму иска.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства направления ответчику счета-фактуры и (или) спецификации об доплате железнодорожного тарифа.

В доказательство обратного истцом суду первой инстанции был предоставлен счет №349 от 17.10.2008 г. на сумму 72 598 руб. 96 коп. (оплата по договору №646 от 28.07.2008 г.), однако доказательств направления счет истцом ответчику представлено не было. Определением суда первой инстанции от 23.03.2010 г. истцу было предложено представить доказательства направления ответчику счета №349. Однако истцом таких доказательств не представлено.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Вместе с апелляционной жалобой истцом представлен отчеты об отправке факсимильной почты от 7.04.2010 г., однако при этом неясно, какие именно документы и в чей адрес направлялись. Кроме того договором не предусмотрена переписка сторон посредством факсимильной связи, а возможное направление истцом ответчику счета №349 7.04.2010 г. значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку указанное действие истца должно было иметь место до подачи заявления в суд (до 1.02.2010 г.), а не после указной даты.

Какого-либо нарушения процессуальных норм, на что указывает в жалобе истец, судом первой инстанции допущено не было. В силу этого жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2010 года, принятое по делу №А55-2275/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орский завод металлоконструкций» оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.А.Морозов

                                                                                                    О.Е.Шадрина