Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А65-32296/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 июля 2010 года                                                                                  Дело № А65-32296/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7, апелляционную жалобу ЗАО «Трикотаж», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2010 года по делу № А65-32296/2009 (судья Самакаев Т.Р.) по иску ЗАО «Трикотаж», г. Казань, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, третье лицо - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань, о взыскании 160 500 руб. в возмещении вреда за счет казны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Трикотаж», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании 160 500 руб. в возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2010 года по делу № А65-32296/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО «Трикотаж», г. Казань обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 70927 л.д. 141).

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 70928 л.д. 142).

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 70929 л.д. 140).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2010 года по делу № А65-32296/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на основании постановлений Регионального отделения Федеральной службы по Финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (взыскатель) были возбуждены следующие исполнительные производства о взыскании с должника (истца) в пользу взыскателя штрафов за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

Исполнительное производство № 367/8068/154/3/2008 от 08.02.2008 возбуждено на основании постановления Регионального отделения Федеральной службы по Финансовым рынкам в Волго-Камском регионе о назначении административного наказания № 357 от 28.08.2007г. о взыскании штрафа в размере 40000 руб. с ОАО «Трикотаж». Указанное постановление вступило в законную силу 15.11.2007 г.

Исполнительное производство № 367/8069/155/3/2008 от 08.02.2008 возбуждено на основании постановления Регионального отделения Федеральной службы по Финансовым рынкам в Волго-Камском регионе о назначении административного наказания № 449 от 15.10.2007г. о взыскании штрафа в размере 40000 руб. с ОАО «Трикотаж». Указанное постановление вступило в законную силу 17.11.2007г.

Исполнительное производство № 367/13484/292/3/2008 от 22.04.2008 возбуждено на основании постановления Регионального отделения Федеральной службы по Финансовым рынкам в Волго-Камском регионе о назначении административного наказания № 109 от 05.04.2007г. о взыскании штрафа в размере 40000 руб. с ОАО «Трикотаж».

05.04.2007 г. наложение штрафа обжаловано должником в Арбитражный суд Республики Татарстан. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2007 г. заявление ОАО «Трикотаж» удовлетворено частично: размер штрафа, был уменьшен до 30000 руб. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007г. данное решение оставлено без изменения, указанное постановление вступило в законную силу 25.07.2007г.

Исполнительное производство № 367/8070/156/3/2008 от 08.02.2008 возбуждено на основании постановления Регионального отделения Федеральной службы по Финансовым рынкам в Волго-Камском регионе о назначении административного наказания № 450 от 15.10.2007г. о взыскании штрафа в размере 40000 руб. с ОАО «Трикотаж». Указанное постановление вступило в законную силу 17.11.2007г.

Судом первой инстанции обосновано указано, что согласно ч. 1 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня вступления в законную силу.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу в соответствии с положениями ст. 31.2 КоАП РФ.

Началом исполнительного производства по делу об административном правонарушении, осуществляемого в принудительном порядке, является обращение вступившего в законную силу постановления по делу (ст. 31.1 КоАП РФ) к исполнению. Обращение постановления к исполнению возложено на орган, должностное лицо, вынесших это постановление.

Под обращением постановления к исполнению следует понимать направление (передачу) постановления от субъекта (органа, должностного лица), вынесшего постановление, в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить в исполнение соответствующее постановление.

В силу ст. 21 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что постановления № 109 от 05.04.2007 г., № 357 от 28.08.2007 г., № 449, 450 от 15.10.2007 г. о назначении административного наказания направлены на исполнение судебному приставу-исполнителю, то есть приведены в исполнение в пределах годичного срока со дня их вступления в законную силу после обжалования в судебных инстанциях.

Вышеуказанный факт свидетельствует об отсутствии оснований не приведения постановлений № 109 от 05.04.2007 г., № 357 от 28.08.2007 г., № 449, 450 от 15.10.2007 г. о назначении административного наказания в исполнение и, следовательно, об отсутствии обязанности государственного органа по вынесению постановления о прекращении исполнения вышеперечисленных постановлений о назначении административного наказания.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, должником обжалованы в судах первой и кассационной инстанций постановления № 109 от 05.04.2007 г., № 357 от 28.08.2007 г., № 449, 450 от 15.10.2007 г. о назначении административного наказания, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России по вышеназванным исполнительным производствам неправомерными не признаны.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно указано, что должник уклонялся от предоставления сведений о имуществе принадлежащим ЗАО «Трикотаж», уклонялся от исполнения от исполнения требований, не принимается судебной коллегией в силу нижеизложенного.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что ЗАО «Трикотаж» уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе: в нарушение ч. 7 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» об обязанности представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, от предоставления сведений о принадлежащем ему имуществе, счетах в кредитных организациях и наличии на них денежных средств, скрывал свое местонахождение (требования судебного пристава-исполнителя от 02.06.2008 г., от 23.07.2008 г. акт совершения исполнительных действий от 30.07.2008 г.).

Судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы, что судебный пристав-исполнитель знал о местонахождении имущества истца, так как заявителем апелляционной жалобы доказательств подтверждающих данный довод в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, расчетный счет должника в Советском ОСБ № 6669 был установлен судебным приставом-исполнителем 13.11.2008 г. В тот же день (в пределах срока давности) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.11.2008 г. № 367/27037/1710/3/2008 о принятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника-организации.

Обоснованна ссылка сделанная судом первой инстанции на положения ч. 9 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» в которой установлено, что в срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Также ч. 2 ст. 31.9 КоАП установлено, что течение срока давности, установленного ч. 1 ст. 31.9 КоАП, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Суд правильно указал на факт того, что заявителем не предпринимались действия по уплате штрафа; уклоняясь от исполнения исполнительных документов, должник добровольно не исполнил ни одно из вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений и требований (о выполнении требований исполнительных документов, содержащиеся в постановлениях о возбуждении исполнительных производств и требованиях от 02.06.2008 г., от 23.07.2008 г.), доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Правомерен вывод суда о том, что в связи с этим течение срока исковой давности было прервано по причине уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа и необходимостью обнаружения денежных средств или иного имущества должника-организации.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», по причине  неисполнения должником исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по всем исполнительным производствам в течение установленного срока (по постановлениям № 357 от 28.08.2007 г., № 449, 450 от 15.10.2007 г. - 13.03.2008 г., по постановлению № 109 от 05.04.2007 г. - 09.07.2008 г.), которые не обжалованы истцом в установленном порядке.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий причинения ему материального вреда со стороны ответчика, вины, неправомерных действий ответчика, причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и убытками, как законный и обоснованный.

Также судом акцентировано внимание на том, что действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке не признаны судом недействительными, постановление № 367/27037/1710/3/2008 о применении мер по обращению взыскания на денежные средства должника-организации не оспорено.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст.ст. 16, 1069 ГК РФ, ст.ст. 21, 36, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика незаконными и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2010 года по делу № А65-32296/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2010 года по делу № А65-32296/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   Е.А. Серова

                                                                                                              Н.А. Селиверстова