Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А55-36107/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 июля 2010  года                                                                                 Дело № А55-36107/2009

г. Самара     

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Лукьяновой Т.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максаревой О.А.,  с участием:

-ОАО «Самараэнерго», г.Самара, - представитель Мешканова Е.А., доверенность №5 от 31.12.2009,

-ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г.Самара, - представитель Жданов А.Н., доверенность №Д/10-169 от 01.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7    апелляционную  жалобу ОАО «Самараэнерго», г.Самара,  на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2010 года (судья Стуликова Н.В.),  принятое по делу №А55-36107/2009

по иску ОАО «Самараэнерго», г.Самара,

к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г.Самара,

о взыскании 80 885 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» г. Самара (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г.Самара,  о взыскании  в порядке регресса  расходов, понесенных в связи с исполнением вступивших в законную силу решений судов в размере 80 885 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного иска.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела  и несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании  представитель истца доводы апелляционной жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

            Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения  Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2010 г.  по делу № А55-36107/2009    по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании с решением мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Самарской области от 23.07.2008 г. с ОАО «Самараэнерго» в пользу Брагиной Галины Павловны взыскано 2 264,00 руб. (из которых: 1 764,00 руб.- в счет возмещения материального ущерба, 500,00 руб. - в счет компенсации морального вреда); в пользу Алькина Павла Егоровича - 5 924,45 руб. (из которых: 5 424,45 руб. - в счет возмещения материального ущерба, 500,00 руб. - в счет компенсации морального вреда), в пользу Воропаева Станислава Николаевича - 4 804,45 руб. (из которых: 4 304,45 руб.- в счет возмещения материального вреда, 500,00 руб. - в счет компенсации морального вреда); в пользу Шубиной Надежды Васильевны - 2 838,00 руб. (из которых : 2 338,00 руб. - в счет возмещения материального вреда, 500,00 руб. - в счет компенсации морального вреда); в пользу Шадских Милы Алексеевны - 2 148.48 руб. (из которых 1 648.48 - в счет возмещения материального ущерба, 500,00 руб. - в счет компенсации морального вреда); в пользу Брагина Владимира Николаевича - 15 584,00 руб. (из которых: 15 084,00 руб. - в счет возмещения материального вреда, 500,00 руб. - в счет компенсации морального вреда), а также с ОАО «Самараэнерго» в доход государства взыскан штраф в размере 15 051,00 руб. и государственная пошлина в размере 1 003,10 руб.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 1 г. муниципального района Кинельский Самарской области от 03.09.2008 г. с ОАО «Самараэнерго» в пользу Мельникова Г.Д. взыскано 2 350 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба и штраф в доход государства в размере 1 175 руб. 00 коп.

ОАО «Самараэнерго» исполнило указанные судебные акты, перечислив 80 885 рублей 56 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д.53-64).

Полагая, что имеет место случай передачи электрической энергии ненадлежащего качества, в соответствии с положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации  ОАО «Самараэнерго» обратилось  с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что отношения между истцом и ответчиком регулируются заключенным между ними договором возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии № 07-154/Сам/0001у от 01.01.2007 года, следовательно, ответственность за ненадлежащее исполнение принятых сторонами на себя обязательств является договорной. 

Поскольку вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка № 2 г. Жигулевска Самарской области от 09.07.2008г., мирового судьи судебного участка № 4 г. Чапаевска Самарской области от 24.03. 2008 г., мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Самарской области от 23.07. 2008 г., мирового судьи судебного участка № 1 г. муниципального района Кинельский Самарской области от 03. 09. 2008 г., установлена вина ОАО «Самараэнерго», как продавца электроэнергии, в силу положения п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, арбитражный суд считает установленным, что вред причинен источником повышенной опасности - электроэнергией, которая на праве собственности принадлежит истцу.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец в нарушение требований статей 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих (относимых и достоверных) доказательств наличия прямой причинной связи между действиями ответчика по исполнению договора оказания услуг по передаче электрической энергии и возмещением  убытков указанным физическим лицам по решению мирового суда, не доказан факт причинения вреда ответчиком.. Более того, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлена вина истца в продаже товара ненадлежащего качества - электроэнергии  потребителю.

В соответствии   с решением   мирового  судьи  участка №2 г.Жигулевска  с ОАО «Самараэнерго» г.Самара в пользу  Рожкова  С.В.   взыскана   сумма  материального  ущерба  в размере 4 711  рублей,  неустойка  в сумме  13 413  рублей  46  копеек, компенсация  морального  вреда в размере  2000  рублей.  А  также  в  пользу  государства взыскан  штраф  в размере  2355 рублей и  госпошлина  в сумме 322 рубля  76  копеек. Всего  на  сумму  22 862 рубля 72 копеек.

Как  установлено решением мирового  судьи  участка №2 г.Жигулевска оказание   услуг   по   передаче   электрической энергии осуществляло ЗАО «ССК».

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ОАО «Самарэнерго» свои претензии по данному факту должно предъявлять к контрагенту по договору оказания услуг по передаче ческой энергии, то есть к ЗАО «ССК».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемое решение  законным и не подлежащим отмене.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

   Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2010 года  по делу №А55-36107/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                 Т.А. Лукьянова

Н.А. Селиверстова