Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А65-2878/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 июля 2010 года                                                                                   Дело № А65-2878/2010

г. Самара      

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 помещения суда дело по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива «Багана», Самарская область, Шенталинский район,  с. Багана, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2010 года, принятое по делу № А55-2878/2010 судьей Колодиной Т.И.,

по иску открытого акционерного общества «Самараоблагропромснаб», г. Самара,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Багана», Самарская область, Шенталинский район,  с. Багана,

о  взыскании 384 797 рублей 54 копеек,

с участием:

от  истца – Меркулов А.И., доверенность от 22.01.2010,

от ответчика – Хорошилова Т.С., доверенность от 18.05.2010,

УСТАНОВИЛ:

      ОАО «Самараоблагропромснаб» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Багана» (далее - СПК «Багана») о взыскании 384797,54 руб. задолженности по договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга № 35-ДВЛ от 01.07.2006г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

   Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон, суд не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что в материалах дела не достаточно представленных истцом доказательств, чтобы в полной мере считать заявленные требования законными и обоснованными. По мнению заявителя жалобы, судом должен быть сделан запрос акта сверки расчетов между сторонами. Однако данный акт в материалах дела отсутствует. Кроме этого в адрес ответчика было направлено письмо о реструктуризации задолженности по лизинговым платежам, что является подтверждением исполнения условий договора в добровольном порядке.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, спорные взаимоотношения сторон обусловлены  договором внутреннего долгосрочного финансового лизинга № 35-ДВЛ от 01.07.2006, по условиям которого истец (лизингодатель) приобрел в собственность по заявке ответчика  (лизингополучателя) комбайн зерноуборочный (бывший в употреблении) модель НИВА СК-5М-1, который передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на условиях финансовой аренды (лизинга), в соответствии с Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)» (л.д.14-22).

     Факт приема-передачи имущества в лизинг подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи предмета лизинга от 04.08.2006г. (л.д.20-23).

     Согласно п.6.1 договора лизинга лизингополучатель  за предоставленное ему право использования предмета лизинга обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику уплаты лизинговых платежей, согласованному сторонами в приложении № 3 к договору (л.д.21).

     В соответствии с ч. 1, 2 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входят возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

     В соответствии с п. 6.1 договора лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в сроки и в размерах, указанных в графике уплаты лизинговых платежей.

     В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей лизингодатель направил в его адрес претензию № 20/1/05 от 21.01.2010г. с просьбой оплатить задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 22.01.2010г. в размере 384797,54 руб. Данная претензия получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением от 26.01.2010г. (л.д.26).

    Поскольку сумма долга ответчиками не погашена, истец обратился с настоящим иском.

     Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

     Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно положениям части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

    Обязанность своевременной оплаты лизинговых платежей предусмотрена также условиями заключенного между сторонами договора и нормами ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)». В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

    Как свидетельствуют материалы дела, лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей исполнялись не надлежащим образом, в связи с этим на момент обращения истца в суд с иском непогашенная задолженность лизингополучателя по договору составила 384 797,54 руб.

    Ответчик доказательств погашения долга перед истцом не представил, сумму задолженности и расчета в установленном порядке не оспорил.

    При указанных обстоятельствах исковые требования ОАО «Самараоблагропромснаб» являются законными, обоснованными. Суд первой инстанции проверил расчет взыскиваемой истцом задолженности,  признал его правильным, соответствующим условиям договора.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостаточных доказательствах в материалах дела и отсутствии акта сверки суд считает несостоятельными.  

Из материалов дела следует, что истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства о наличии  факта задолженности ответчика перед истцом по договору лизинга в указанном размере. Тогда как ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей в соответствии с условиями спорного договора. В связи с этим, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции при принятии решения в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора и пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд первой инстанции установил, что ответчик обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с этим с него, как с неисправного контрагента правомерно взыскана соответствующая сумма задолженности.

   Основанием для взыскания задолженности по лизинговым платежам является факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, а не акт сверки взаимных расчетов. Кроме этого из материалов дела следует, что ответчик сумму задолженности не оспаривал, что также следует из письма о реструктуризации задолженности.

   Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

    По смыслу ст.333.18 Налогового кодекса РФ, и статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем жалобы в подтверждение оплаты госпошлины по апелляционной жалобе представленная ксерокопия чек - ордера от 12.05.2010г. на сумму 6347,90 руб. не может быть принята в качестве допустимого доказательства уплаты государственной пошлины.

   Поскольку требования определения от 26.05.2010г. о предоставлении подлинника платежного документа заявителем не исполнены, следовательно, согласно ст.110 АПК РФ с него подлежит взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

    Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2010 года, принятое по делу № А55-2878/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Багана», Самарская область, Шенталинский район,  с. Багана,- без удовлетворения.

            Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Багана», Самарская область, Шенталинский район,  с. Багана, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ш. Романенко

К.К. Туркин