Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А55-37535/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 июля 2010 года                                                                                Дело № А55-37535/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Недогреева С.Г., доверенность № 55 от 30 января 2010 г.;

от ответчика – Резникова Д.А., доверенность № 220/10 от 26 апреля 2010 г.;

от третьего лица – Колдов П.Л., доверенность от 20 октября 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах», г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2010 года по делу № А55-37535/2009 (судья Гольдштейн Д.К.) по иску ОАО «МДМ Банк», г. Новосибирск, к ОСАО «Ингосстрах», г. Москва, третье лицо - Вергунова Е.Л., г. Самара, о взыскании 2 493 645 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании 2 493 645 руб. 00 коп., в т.ч. 2 374 900 руб. 00 коп. - страхового возмещения по договору страхования (полис от 05.02.2007 № MRG39881/07 по комплексному ипотечному страхованию), в связи наступлением страхового случая - утратой страхователем ответчика трудоспособности, 118 745 руб. 00 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2009 по 12.11.2009.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2010 года по делу № А55-37535/2009 исковые требования удовлетворены частично.

С ОСАО «Ингосстрах» в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскано 2 409 336 руб. 05 коп., в том числе 2 374 900 руб. 00 коп. - страхового возмещения и 34 436 руб. 05 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 23 157 руб. 87 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ОСАО «Ингосстрах», г. Москва обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить на основании доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2010 года по делу № А55-37535/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «МДМ Банк» является выгодоприобретателем по Полису от 05.02.2007 № MRG39881/07 по комплексному ипотечному страхованию (с учетом типовых «Правил комплексного ипотечного страхования», утв. ОСАО «Ингосстрах» 21.11.2006 г.), выданному ОСАО «Ингосстрах» Вергуновой Елене Леонидовне, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить страховое возмещение, в том числе, в случае утраты страхователем трудоспособности (вторая секции договора страхования «Страхование жизни/трудоспособности», застрахованный риск - инвалидность страхователя), наступившим в период действия страхового полиса, т.е. с 05.02.2007 г. по 20.03.2022 г.

Страховая сумма по второй секции договора страхования «Страхование жизни/трудоспособности» составляет 2 374 900 руб. 00 коп. и может изменяться, исходя из текущего остатка фактической задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору №65.Ф04/07.02 от 22.01.2007, увеличенного на 10% (но не более 2 374 900 руб. 00 коп.).

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, страхователю Вергуновой Е.Л. 02.02.2009 установлена инвалидность 2 группы (справка ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области (филиал №7) от 13.02.2009 серии МСЭ-2007 №6012609 (л.д.39).

Задолженность Вергуновой Е.Л. перед ОАО «МДМ Банк» на 18.08.2009 по кредитному договору № 65.Ф04/07.02 от 22.01.2007 составила 2 168 867 руб. 26 коп.

ОАО «МДМ Банк» обратилось к ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение выплачено не было, что не оспаривается ответчиком.

Суд при принятии обжалуемого судебного акта обосновано сослался на положения ч. 1 ст. 927 ГК РФ, в соответствии с которой страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страховой случай), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Суд первой инстанции исходя из установленного факта о наступлении страхового случая, который в свою очередь подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, а также отсутствием доказательств выплаты страхового возмещения в материалах дела, с учетом положений ст.ст. 309, 927, 934 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере установленной договором страхования страховой суммы -  2 374 900 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также с учетом рекомендаций ВАС РФ, содержащихся в п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции правомерно и обосновано сделал вывод об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 34 436 руб. 05 коп. за период с 15.09.2009 г. по 12.11.2009 г. по ставке рефинансирования Банка России действовавшей на момент обращения с иском (9%).

В оставшейся части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал в удовлетворении, правомерно указав на необоснованное применение истцом более высокой ставки процентов и неверным определением истцом момента наступления у ответчика обязательства по выплате и начала просрочки.

Согласно п. 5 Особых условий Полиса от 05.02.2007 № MRG39881/07 по комплексному ипотечному страхованию, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения должна быть выполнена в течение 15 дней с даты представления всех необходимых документов, одним из которых является справка о размере фактической задолженности страхователя по кредитному договору (п.2.2 раздела «Специальные условия» Секции 2 «Страхование жизни/трудоспособности» Полиса от 05.02.2007 № MRG39881/07 по комплексному ипотечному страхованию). Согласно копии заявления истца от 19.08.2009 №Ф04-1332 (л.д. 65-66) и представленной ответчиком копии уведомления о вручении почтового отправления №10514558190, указанная справка получена страховщиком лишь 28.08.2009 г. Указанный факт истцом не оспорен и при таких обстоятельствах просрочка со стороны ответчика наступила лишь 15.09.2009 (с учетом того, что последний день для платежа приходится на нерабочий день).

При указанных выше обстоятельствах исковые требования в силу п. 1 ст. 927, 934, 395 ГК РФ удовлетворены судом первой инстанции в сумме 2 409 336 руб. 05 коп., в том числе 2 374 900 руб. 00 коп. - страхового возмещения и 34 436 руб. 05 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2009 по 12.11.2009.

Довод апелляционной жалобы о неправильном выводе, сделанном судом первой инстанции, что фактическая задолженность включает проценты за пользование кредитом, не принимается судебной коллегией в силу нижеизложенного.

Как следует из материалов дела, страховая сумма по второй секции договора страхования «Страхование жизни/трудоспособности» составляет 2 374 900 руб. 00 коп. и «изменяется, исходя из текущего остатка фактической задолженности Страхователя перед Залогодержателем по Кредитному договору, увеличенного на 10%.». При этом страховая сумма в любом случае не может превысить сумму 2 374 900 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания п. 1 раздела «Застрахованные, страховая сумма» секции 2 «Страхование жизни/трудоспособности» Полиса от 05.02.2007 № MRG39881/07 по комплексному ипотечному страхованию, страховая сумма может «изменяться», т.е. как увеличиваться, так и уменьшаться.

При этом ее размер изменяется в зависимости от остатка фактической заложенности по кредитному договору. Слово «фактический» означает действительный, настоящий, отражающий действительное состояние чего-либо, т.е. соответствующий фактам.

Согласно Справке ОАО «МДМ Банк» от 18.08.2009 задолженность Вергуновой Е.Л. составила 2 168 867 руб. 26 коп., что при увеличении на 10% составляет сумму превышающую страховую. Указанная сумма состоит из задолженности по возврату кредита в сумме 2 054 899 руб. 88 коп. и задолженности по процентам за пользование кредитом в общей сумме 113 967 руб. 38 коп. И та и другая задолженность является фактической, поскольку отражают действительное состояние расчетов между истцом и третьим лицом.

Суд первой инстанции правильно указал, что страховая сумма по договору (2 374 900 руб. 00 коп.) составляет увеличенную на 10% сумму кредита по кредитному договору №65.Ф04/07.02 от 22.01.2007. Таким образом, стороны изначально предусмотрели, что объем страхового возмещения превышает сумму невозвращенного кредита, а следовательно, может включать задолженность по процентам за пользование кредитом.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2010 года по делу № А55-37535/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2010 года по делу № А55-37535/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   Е.А. Серова

                                                                                                              Н.А. Селиверстова