Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А65-31165/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

05 июля 2010 года.                                                                             Дело №А65-31165/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Лукьяновой Т.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максаревой О.А.,  с участием:

- ЗАО «Ареал» - представитель не явился, извещен,

- МУП «Инфотраст» - представитель не явился, извещен,

- иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7    апелляционную  жалобу ЗАО «Ареал», г.Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2010 года (судья Гарапшина Н.Д.), принятое по делу №А65-31165/2007 о прекращении производства по жалобе ЗАО «Ареал», г.Казань, на действия (бездействие) Нагимова Р.М., ранее исполнявшего обязанности внешнего управляющего МУП «Инфотраст», г.Казань, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Инфотраст», г.Казань.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 28 декабря 2007 г. в отношении Муниципального унитарного предприятия (МУП) города Казани «Инфотраст», г. Казань введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2008 г. временным управляющим должника утвержден Нагимов Р.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 16 июня 2008 г. в отношении МУП города Казани «Инфотраст», г. Казань, введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим должника утвержден Нагимов Р.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2009 г. Нагимов Р.М. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2010 г. внешним управляющим должника утвержден Хайрутдинов А.И.

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Ареал», г. Казан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействия) Нагимова Р.М., ранее исполнявшего обязанности внешнего управляющего должника, заключающихся  в  неисполнении им обязанностей по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника – 100% доли в ООО «Кволити Продакшн» в нарушение ст.67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период процедуры наблюдения в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2010 г. производство по жалобе прекращено, поскольку на момент рассмотрения жалобы Нагимов Р.М. определением суда от 15.10.2009 года отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП г.Казани «Инфотраст».

Не согласившись с принятым судебным актом  ЗАО «Ареал», г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Определением суда от 28.06.2010 года в связи с нахождением судьи Серебряковой Е.А. в очередном отпуске (приказ от 27.05.2010 г. №138/к) произведена замена судьи Серебряковой Е.А. на судью Лукьянову Т.А. в судебном составе, рассматривающем дело №А65-31165/2007.

В суд апелляционной инстанции представители иных лиц не явились, имеются уведомления о надлежащем извещении, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобу в отсутствии лиц, в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2010 г. о прекращении производства по жалобе ЗАО «Ареал», г.Казань, на действия (бездействие) Нагимова Р.М., ранее исполнявшего обязанности внешнего управляющего МУП г.Казани «Инфотраст», заключающихся  в  неисполнении им обязанностей по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника – 100% доли в ООО «Кволити Продакшн» в нарушение ст.67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период процедуры наблюдения в отношении должника, принятого по делу №А65-31165/2007 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника,  представителей собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что кредитор ЗАО «Ареал», г. Казань, обратился  в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия Нагимова Р.М., заключающихся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника в нарушение п.2 ст.99 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2010 г. производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с отстранением Нагимова Р.М. от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в силу его не подведомственности арбитражному суду и отсутствия процессуального права на обращение в арбитражный суд, предусмотренного статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Посчитав, что действия временного управляющего привели к уменьшению конкурсной массы, кредитор обратился в суд с заявленным требованием в защиту своих прав и законных интересов.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. №29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должник в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц, на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку до настоящего времени должник не ликвидирован и заявитель жалобы имеет статус конкурсного кредитора, в силу п. 1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и разъяснений Пленума ВАС РФ, судебная коллегия полагает, что заявитель – ЗАО «Ареал» имеет правовые и процессуальные основания для обращения с жалобой на действия арбитражного управляющего.

Вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не подведомственностью, основан на следующем.

Нагимов Р.М. продолжает являться членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих и в силу требований  части 1 статьи 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является арбитражным управляющим.

Согласно пункту 12 статьи 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального Закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего…, разрешаются арбитражным судом.

Судебная коллегия учитывает, что жалобы на действия арбитражного управляющего Нагимова Р.М. заявлялись кредитором ЗАО «Ареал» на протяжении всего периода внешнего управления и рассматриваемые жалобы в период марта- апреля 2010 г., т.е. после вступления в силу изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Концепция развития и изменения законодательства о банкротстве, позволяет сделать вывод о том, что происходит правовое изменение понятия «лица, участвующего в деле о банкротстве», предусмотренного ст. 34 Закона о банкротстве.

В частности, в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009 г. указано, что «статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права … возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом» (т.е. и до включения в реестр кредиторов должника соответствующее лицо имеет определенные ограниченные права).

В п. 7 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции закона от 28.04.2009г. №73-ФЗ), предусмотрено, что лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с настоящим Федеральным Законом, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (права и обязанности, связанные с рассмотрением указанного заявления, включая право обжаловать судебные акты, принятые в соответствии с настоящей статьей.)

Следовательно, исходя из анализа вышеприведенных норм права, можно сделать вывод, что в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, последний, в случае направления жалобы на его действия, имеет определенные права и обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При этом, судебная коллегия, с учетом имеющейся правоприменительной практики по данному вопросу, учитывает, что в данном случае арбитражный управляющий был не освобожден, а отстранен в связи с допущенными нарушениями, которые должны получить свою правовую оценку в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2010 г. МУП г.Казани «Инфотраст» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Оспариваемые заявителем действия (бездействия) временного управляющего Нагимова Р.М. касаются вопросов формирования конкурсной массы предприятия-должника, затрагивают интересы заявителя, как кредитора должника, несут определенные негативные последствия для формирования конкурсной массы и имеют значение для возврата неполученных кредиторами денежных сумм, поэтому суду следовало рассмотреть спор и дать правовую оценку действиям арбитражного управляющего по существу, несмотря на его отстранение от исполнения обязанностей.

Таким образом, производство по настоящему делу со ссылкой на то, что арбитражный управляющий отстранен от исполнения обязанностей, прекращено при неправильном применении норм материального и процессуального права, что, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Согласно абз. 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 36 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» дело подлежит направлению на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2010 года  по делу №А65-31165/2007 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                          Т.А. Лукьянова

Н.А. Селиверстова