Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А55-38324/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05  июля 2010 года                                                                                Дело № А55-38324/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.                                                                                        

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.

судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО транспортная экспедиторская компания «Волга Экспресс Сервис», Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2010 года, по делу № А55-38324/2009 (судья Ястремский  Л.Л.),

по иску ООО транспортная экспедиторская компания «Волга Экспресс Сервис», Самарская область, г. Тольятти,

к  ООО «МЛК «СФГ-Лизинг», Самарская область, г. Тольятти,

о расторжении договора финансового лизинга, взыскании убытков,

с участием:

от истца –  не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО транспортная экспедиторская компания «Волга Экспресс Сервис»  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «МЛК «СФГ-Лизинг»  о расторжении договора финансового лизинга № 1217/ОД-2 от 10.04.2008г., взыскании убытков в размере 1713184 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 15 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает, что поскольку фактически предмет лизинга не был передан, истец реально не использовал его по назначению, что следует из решения Автозаводского районного суда от 25.02.2010г. по делу 50/10. Следовательно, договор лизинга не исполнен, истец несет убытки.

В судебное заседание представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, в связи с этим обстоятельством суд на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

      Как следует из материалов дела, 10.04.2008г. между ООО «МЛК «СФГ-Лизинг»  (лизингодатель) и ООО ТЭК «Волга Экспресс Сервис» (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга № 1217/ОД-21. По условиям договора лизингодатель обязуется инвестировать денежные средства в покупку транспортных средств, оплатить и принять в собственность транспортные средства и передать транспортные средства лизингополучателю. В свою очередь, лизингополучатель обязуется транспортные средства принять и оплачивать лизинговые платежи.

     В соответствии с приложением №1 к договору «Спецификация транспортных средств, передаваемых по договору лизинга» транспортные средства - это железнодорожный вагон ИВ-термос, модель МК 4-424-01, вагоны не старше 1986 года с капитальным ремонтом, колесная пара с прокатом 40-50 мм., в общем количестве 12 шт.

    Обосновывая заявленные требования, истец сослался на то, что ответчик не исполнил обязанность по инвестированию денежных средств, а также по принятию в собственность предмета лизинга.

     Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.  

  Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права. 

     Согласно п. 2 ст. 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

     В силу п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

     По условиям договора лизинга ООО ТЭК «Волга Экспресс Сервис» самостоятельно выбрало поставщика (продавца) вагонов, в связи с этим все нарушения договора поставки являются обстоятельствами, за которые лизингодатель не отвечает.

     Кроме этого, в соответствии с пунктом 3.1. договора лизинга приемка транспортных средств производится лизингополучателем в месте доставки, оговоренном договором поставки в присутствии представителей лизингодателя и поставщика. Таким образом, обязательства, связанные и вытекающие из договора поставки (кроме обязательства по оплате предмета поставки) не являются обязательствами ООО «МЛК «СФГ-Лизинг».

     При таких обстоятельствах, риск невыполнения поставщиком обязанностей по договору поставки несет истец.

Возлагая на лизингодателя ответственность за невыполнение продавцом обязательств по договору поставки, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в соответствии с которым риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание факт неисполнения лизингодателем в нарушение статьи 665 Кодекса и статьи 2 Закона о лизинге своих обязательств по приобретению в собственность указанного лизингополучателем имущества и передаче его арендатору во временное владение и пользование, подлежат отклонению как противоречащие нормам п. 1 ст. 670 Кодекса, условиям договора лизинга и договора поставки от 10.04.2008г., согласно которым арендатор обязан получить обусловленное исполнение у продавца.

Пункт 1 статьи 670 Кодекса, в соответствии с которым в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы, не является основанием для возложения на арендодателя обязанности получить товар.

Содержащееся в статье 22 Закона положение вытекает из пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которого в случае, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе, он отвечает перед арендатором за исполнение договора купли-продажи солидарно с продавцом. Если же выбор продавца произведен арендатором, он не вправе предъявлять требования по договору купли-продажи к арендодателю.

Указанные нормы не являются основанием для возложения на арендатора убытков арендодателя, возникших вследствие неисполнения договора купли-продажи продавцом.

      Как следует из копий платежных поручений, ответчик исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств в размере 12 200 000 руб.

      Согласно представленным в дело актам приема-передачи № 1 от 31.05.2008 и № 2 от 15.09.2008 вагоны, являющиеся предметом лизинга, были получены истцом.

      При указанных обстоятельствах ссылка истца на то, что фактически вагоны им получены не были, не может служить основанием для расторжения договора финансового лизинга и для взыскания с ответчика убытков.

Ссылка заявителя жалобы на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 25.02.2010г. о том, что предмет лизинга фактически передан не был, ООО ТЭК «Волга Экспресс Сервис» реально не использовало по назначению предмет лизинга, суд не может принять во внимание, поскольку не является преюдициальным в данном споре. Из решения следует, что сторонами спора являлось ООО «МЛК СФГ-Лизинг» и Попов А.В. о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки на основании договора лизинга № 1285/ОД-2 от 15.07.2008г.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2010 года, принятое по делу №А55-38324/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                          С.Ш. Романенко

К.К. Туркин