Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А55-4126/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 июля 2010 года                                                                         Дело № А55-4126/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       06 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Апаркина В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области – представитель Карбова Е.С. (доверенность от 06.05.2009 №04/25),

от ЗАО «ДИАРОСТ» -  представитель Верстова О.С. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2010 года по делу №А55-4126/2010 (судья Корнилов А.Б.), рассмотренному по заявлению закрытого акционерного общества «ДИАРОСТ», Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

о признании недействительным решения от 29 декабря 2009 года № 15-35/2/69,

УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество «ДИАРОСТ» (далее – ЗАО «ДИАРОСТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области (далее – МИФНС России №19 по Самарской области, налоговый орган) от 29.12.2009 №15-35/2/69 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 702896 рублей, начисления и предложения уплатить пени в соответствующей части; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 624984 рубля, начисления и предложения уплатить пени в соответствующей части; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 140 579,20 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2010 заявленные ЗАО «ДИАРОСТ» требования удовлетворены. Решение МИФНС России №19 по Самарской области от 29.12.2009 №15-35/2/69 в обжалуемой части признано недействительным как несоответствующее нормам НК РФ.

МИФНС России №19 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.04.2010, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы указывает на неподтверждение заявителем расходов по налогу на прибыль  и обоснованности применения налогового вычета по НДС по сделкам с ООО «Орион», поскольку  представленные в налоговый орган товарные накладные № 55 от 15.06.2006 г., № 69 от 19.06.2006 г., а также счет-фактура № 55 от 15.06.2006 г. датированы ранее даты государственной регистрации ООО «Орион».

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

          Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

           Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и при этом исходит из следующих обстоятельств.

          Как усматривается из материалов дела, Инспекций проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.

        Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки №15-36/2/68  ДСП от 27 ноября 2009 года (т.1 л.д.9-85).

       По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, налоговым органом вынесено оспариваемое решение №15-35/2/69 от 29 декабря 2009 года ( т.1 л.д. 86-152).

         Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафов: за неполную уплату налога на прибыль в сумме 634534 рубля, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 164073 руб., за неполную уплату ЕСН в сумме 32628 руб.; на основании ст.123 за неправомерное неперечисление НДФЛ как налогового агента в виде штрафа в сумме 2797 руб., и на основании п.1 ст.126 НК РФ за непредоставление документов для налогового контроля в виде штрафа в сумме 300 рублей,  Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 3172673 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2610054руб., единый социальный налог в сумме 163141 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 15492 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 13984руб. начислены пени по указанным налогам в общей сумме 1911648 рублей.

        На указанное решение Инспекции заявителем  была подана апелляционная жалоба, в которой он указал на несогласие в части доначисления НДС в сумме 261054 руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 3172673руб., начисления соответствующих штрафов и пени.

        Решением Управления ФНС России по Самарской области №03-15/02849 от 09 февраля 2010 года (т.2 л.д.1-5) решение Инспекции изменено: Подпункты 1 и 2 пункта 3.1. резолютивной части решения (суммы доначисленного налога на прибыль) уменьшены на 2438257 рублей, подпункт 3 пункта 3.1. резолютивной части решения (суммы доначисленного НДС) уменьшен на сумму 1985070 рублей. Инспекции дано указание произвести перерасчёт штрафных санкций и пени.

        Таким образом, заявителем  оспаривается доначисление налога на прибыль и НДС в той части, которая не отменена решением Управления ФНС России по Самарской области.

        Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС в оспариваемой заявителем части стало исключение проверяющими из состава расходов и вычетов по НДС сумм, уплаченных одному из контрагентов заявителя - ООО «Орион».

       При этом (с учётом решения Управления по апелляционной жалобе), исключены только затраты, подтвержденные  товарными накладными № 55 от 15.06.2006 г., № 69 от 19.06.2006 г., а также вычеты по счетам-фактурам № 55 от 15.06.2006 г. и № 69 от 17.07.2006 г.

      Другие затраты заявителя, связанные с этим же самым контрагентом признаны Управлением ФНС России по Самарской области  документально подтвержденными и экономически обоснованными. Претензий к реальности хозяйственных операций с ООО «Орион» у налоговых органов не имеется.

       В качестве оснований для отказа в принятии в состав затрат и в вычеты по НДС по указанным первичным документам бухгалтерского учёта, налоговый орган указывает на то, что эти документы датированы до даты государственной регистрации ООО «Орион».

       Указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Товарная накладная № 69 на поставку от ООО «Орион» в адрес ЗАО «Диарост» масла трансформаторного, пробки для газоотводной системы, флюса, фильтра термосифонного на 160 кг., патрубка к предохранительному клапану и счет-фактура № 69 на сумму 214 922,38 (в т.ч. НДС) датированы 17 июля 2006 г.Указанные документы с соответствующей датой их оформления были представлены ЗАО «Диарост» в материалы настоящего дела.

      Как указывал заявитель, товарная накладная № 55 и счет-фактура № 55 на сумму 3882200,00 рублей, представленные ЗАО «Диарост» налоговому органу, первоначально имели порок в оформлении - в них ошибочно была указана дата составления как 15 июня 2006 г., вместо 15 июля 2006г. Данные обстоятельства также подтверждены письмом ООО «Орион» от 01.11.2006г. №26 (т.2 л.д.100).   В материалы дела заявителем представлены исправленные товарная накладная № 55 от 15.07.2006 г. и счет-фактура № 55 от 15.07.2006 г.

       Вышеперечисленные  документы не были представлены налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки, однако, они представлены в ходе судебного разбирательства и правомерно, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.12.2001г. №5,  приняты и оценены судом.

       Суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела и положений Приказа МНС РФ от 3 марта 2004 г. N БГ-3-09/178, регулирующего порядок   присвоения ИНН при постановке на учет юридических и физических лиц,  соглашается с оценкой суда первой инстанции представленных документов - товарной накладной № 55 от 15.07.2006 г.,  счета-фактуры № 55 от 15.07.2006 г.,  счета - фактуры № 69 от 17.07.2006 г., товарной накладной № 69 от 17.07.2006г.

      Оплата  ЗАО «Диарост» за приобретенный у ООО «Орион» товар в соответствии с товарной накладной № 55 от 15.07.2006 г., счетом-фактурой № 55 от 15.07.2006 г.,   произведена путем перечисления безналичных денежных средств и подтверждена  платежными поручениями № 1434 от 02.11.2006 г., № 1185 от 02.10.2006 г., № 1193 от 04.10.2006 г., № 1411 от 30.10.2006 г., имеющими  отметку банка. Оплата за поставленные со стороны ООО «Орион» товары не оспаривается налоговым органом.

      Кроме того, реальность хозяйственных операций подтверждается последующей реализацией приобретенных у ООО «Орион» товаров покупателям заявителя.

        При таких обстоятельствах  требования заявителя правомерно удовлетворены судом  в полном объёме.

          Доводы, приведенные в апелляционной жалобе налогового органа, не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанных им выводов, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

         В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2010 года по делу №А55-4126/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                        А.А. Юдкин

В.Н. Апаркин