Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А55-1372/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 июля 2010 года                                                                           Дело № А55-1372/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Тольяттимолоко» на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2010 по делу № А55-1372/2010 (судья Чайников В.А.)

по иску ООО Частная охранная организация «Грант», Самарская область, с. Мусорка,

к ОАО «Тольяттимолоко», г. Тольятти,

о взыскании 902 317, 15 руб.,

с участием:

от истца – Козлова Л.В., доверенность от 11.01.2010, Харитонов С.А., доверенность от 25.01.2010,  Кузьменков С.А., доверенность от 22.06.2010,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Грант" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Тольяттимолоко" о взыскании, с учетом уточнения, суммы основного долга в размере 834 050 руб. 00  коп. и пени за просрочку платежа в размере 68 090 руб. 30 коп., а всего 902 140 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2010 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Тольяттимолоко", г.Тольятти, в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Грант",  Самарская область, Ставропольский район, с. Мусорка, взыскано 850 050 руб., в том числе 834 050 руб. задолженности, 16 000 руб. пени, а также 13 511 руб. 58 коп. расходов по государственной пошлине.

Исковые требования в части взыскания пени в размере 42 400 руб. 70 коп. оставлены без рассмотрения.  В удовлетворении остальной части иска отказано. С открытого акционерного общества "Тольяттимолоко", г.Тольятти, в доход федерального бюджета взыскано 1 745 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2010 как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, при неправильном применении норм материального права.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Явившиеся в судебное заседание представители истца, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.06.2010 до 15 часов 25 минут 29.06.2010.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет – сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В продолженном судебном заседании представители истца поддержали позицию по делу, изложенную до перерыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что от 25.12.2008 стороны заключили договор на оказание охранных услуг в соответствии с которым ответчик (заказчик) передает, а истец (исполнитель) принимает под охрану имущество, расположенное на территории завода заказчика, находящееся по адресу: г.Тольятти, ул.Коммунальная, 26, именуемый в дальнейшем «объект».

В соответствии с п. 2.1 договора  стоимость услуг исполнителя определяется сторонами в смете на финансирование охранной деятельности ООО ЧОП «Грант» (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора. В случае, если охрана осуществляется неполный календарный месяц, стоимость услуг определяется исходя из указанной суммы, пропорционально количеству дней в месяце, в течение которых заказчику исполнителем фактически оказывались услуги.

Согласно п.2.2 договора, оплата услуг исполнителя производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим, на основании выставленных счетов и актов выполненных работ.

Сметой на финансирование охранной деятельности ООО ЧОП «Грант» от 24.12.2008 года (приложение №1), установлена стоимость услуг исходя из расчета 1 круглосуточный пост охраны - 47 580 руб. в месяц, стоимость пяти постов составляет 237 900 руб. в месяц.

Сметой от 30.04.2009 года стоимость услуг устанавливается исходя из расчета 1 круглосуточный пост охраны - 45 750 руб. в месяц, стоимость пяти постов составляет 228 750 руб. в месяц.

Исковые требования мотивированны тем, что во исполнение условий договора на оказание охранных услуг в период с 01.11.2009 года по 27.12.2009 года истцом были оказаны охранные услуги, по качеству и объему которых претензий у ответчика не имелось, однако, ответчик свою обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 834 050 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Объем оказанных истцом ответчику услуг подтверждается актами выполненных работ за период по октябрь 2009 года (т.1 л.д. 41-51), подписанными сторонами. Акты №000077 от 30.11.2009 года и №000081 от 27.12.2009 года ответчиком получены, но не подписаны, что подтверждается сопроводительными письмами (т.1 л.д. 31, 33).

Мотивов отказа от приемки услуг ответчиком не представлено.

При этом доводы апелляционной жалобы относительно того, что акты подписаны неуполномоченными лицами, не принимается арбитражным апелляционным судом поскольку акты имеют подписи работника ответчика и оттиски печатей ответчика, в актах сверки задолженность по актам подтверждена.

Кроме того, надлежащее исполнение услуг истцом подтверждается и другими доказательствами, представленными в материалы дела. В частности, в соответствии с актом от 28.12.2009 (т.1 л.д.30), посты охраны сняты с территории заказчика 28.12.2009. Вверенные истцу ТМЦ переданы ответчику в целости и сохранности, заказчик не имеет претензий по качеству и объему оказанных охранных услуг.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности оказания истцом спорных услуг, а как следствие – возникновение у ответчика обязательства по их оплате.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательств оплаты спорного долга в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворении требование о взыскании долга.

Кроме суммы долга истец, в соответствии ст.330 ГК РФ, п.5.6 договора, предъявил к взысканию неустойку в размере 68 090 руб. 30 коп. за период с 16.02.2009 по 20.02.2010 исходя из ставки 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.6 договора установлено, что требование об уплате пени должно быть оформлено в письменном виде (претензия). При отсутствии надлежаще оформленного требования пени не начисляются и не уплачиваются.

В материалах дела имеется две претензии -  №52 от 28.12.2009 года с требованием о выплате пени в размере 25 689 руб. 60 коп. за период с 11.10.2009 года по 28.12.2009 года (т.1 л.д. 35), и № 6 от 12.01.2010 года, согласно которой истец предлагает ответчику погасить задолженность по пени в размере 68 267 руб. 15 коп. за период с 11.10.2009 года по 20.02.2010 года. При этом доказательств направления либо вручения ответчику претензии от 12.01.2010 года (т.1 л.д. 36) истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении требования о взыскании пени в размере, превышающем требование о выплате пени в размере 25 689 руб. 60 коп., выставленное в претензии от 28.12.2009, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет к оставлению без рассмотрения требования о взыскании 42 400 руб. 70 коп.

В части оставления исковых требований без рассмотрения решение не обжаловалось.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается период просрочки и ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании 25 689 руб. 60 коп. пени и, применив положения ст.333 ГК РФ, правомерно снизил размер пени до 16 000 руб. в связи с явной несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2010 по делу № А55-1372/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Тольяттимолоко» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко