Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А49-10474/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июля 2010 года                                                                            Дело №  А49-10474/2009

город Самара

            Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Морозова В.А. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества «Автоколонна 1178», Пензенская область, г. Кузнецк, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2010, принятое по делу №А49-10474/2009 судьей  Гук Н.Е.,

по иску открытого акционерного общества «Автоколонна 1178», Пензенская область, г. Кузнецк,

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области,

с привлечением третьих лиц:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Пензенской области,

- Управление государственного пожарного надзора пензенской области Главного управления МЧС России по Пензенской области,

- Пензенский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»,

- Главное управление МЧС России по Пензенской области,

о признании права собственности и признании недействительным зарегистрированного права собственности,

с участием:

от истца – Санатина С.А., доверенность от 09.11.2009 № 15

от ответчика – не явились, извещены

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Автоколонна 1178» Пензенская область, г. Кузнецк, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание - пожарное депо, общей площадью 323,5 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Республики, 119 «А» и признании недействительным зарегистрированного за Российской Федерацией право собственности на указанный объект.

 Требования мотивированы ссылкой на статьи 167, 213, 218, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2010 (т. 1 л.д. 130-136) исковые требования оставлены без удовлетворения. С открытого акционерного общества «Автоколонна 1178» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Автоколонна 1178» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 8), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Пензенской области.

Из материалов дела следует, что 25. 03. 2004 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ОАО «Автоколонна 1178» на нежилое здание пожарного депо общей площадью 316, 8 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Трудовая, 1 (т. 1 л. д. 30).

Основанием для государственной регистрации права собственности истца на указанный объект недвижимости указан план приватизации, утвержденный Комитетом по управлению госимуществом Пензенской области 1992 года (т. 1 л.д. 12-18).

Из содержания акта оценки стоимости зданий и сооружений, являющегося приложением № 1 к Плану приватизации (т. 1 л.д. 19-20) следует, что пожарное депо на 2 автомашины по ул. Республика в составе имущества государственного предприятия Автоколонна 1178 включено в уставный капитал открытого акционерного общества «Автоколонна 1178».

21. 10. 2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации права собственности Российской Федерации на здание - пожарное депо (литеры А, А1) общей площадью 323, 5 кв. м., расположенное по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Республики, 119 А (т. 1 л. д. 31).

При этом, основанием для регистрации права собственности указана Выписка из реестра федерального имущества, выданная Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области от 01.10.2008.

Истец просит признать право собственности на здание - пожарное депо (литеры А, А1) общей площадью 323, 5 кв. м., расположенное по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Республики, 119 А.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что нежилое здание пожарного депо общей площадью 316, 8 кв.м., расположенное по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Трудовая, 1 и пожарное депо (литеры А, А1) общей площадью 323, 5 кв. м., расположенное по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Республики, 119 А - это один и тот же объект недвижимости.

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом фактически заявлены требования о судебном подтверждении существования зарегистрированного права собственности.

Наличие права собственности истца на спорный объект недвижимости подтверждается записью регистрации от 25. 03. 2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №58-01/31-1/2004-660. Основание регистрации права собственности в судебном порядке не оспорено.

Руководствуясь положениями статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности истца на спорное имущество уже признано и подтверждено государством, в связи с чем дополнительного признания данного права судом не требуется. При указанных обстоятельствах, удовлетворение исковых требований ОАО «Автоколонна 1178»  в части признания права собственности на здание - пожарное депо (литеры А, А1) общей площадью 323, 5 кв. м., расположенное по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Республики, 119 А, не может повлечь восстановление его прав.

Неверные сведения об адресе спорного здания, указанные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, приводятся в соответствие с его фактическим расположением в порядке, установленном пунктом 67 раздела 7 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18. 02. 1998 № 219.

Исковые требования ОАО «Автоколонна 1178» о признании недействительным зарегистрированного за Российской Федерацией права собственности на здание - пожарное депо (литеры А, А1) общей площадью 323, 5 кв. м., расположенное по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Республики, 119 А, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством.

         Согласно  абзацу 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от  21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

            Из редакции указанной  нормы права следует, что в судебном порядке могут быть оспорены правоустанавливающие документы, на основании которых право собственности было зарегистрировано за конкретным лицом.

Правоустанавливающие документы, послужившие основаниям для  регистрации оспариваемых прав в установленном порядке недействительными (ничтожными)  не признаны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  открытое акционерное общество «Автоколонна 1178» является собственником  нежилого здания пожарного депо общей площадью 316,8 кв.м., зарегистрированного на основании плана приватизации, не оспоренного в установленном законом порядке. Площадь помещения соответствует данным технического паспорта   (т.1 л.д. 22-29).

Согласно письму от 14.12.2009 ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», первичная инвентаризация спорного здания произведена в 1984 году в составе объектов Автоколонны № 1178, расположенных на земельном участке по адресу: Пензенская область, город Кузнецк, ул. Трудовая, д. 1. При повторной  инвентаризации  в 2003 году заказчик не предоставил сведения об изменении адреса объекта, в связи с чем объект зарегистрирован по прежнему адресу. На день  отправления данного письма претензий по поводу адреса со стороны истца не поступало.

Согласно данным технического паспорта, составленного ранее,  в 2000 году (т.1 л.д. 58-63), площадь помещений, расположенного по адресу: город Кузнецк, ул. Республики, 119а,   составляла 323,5 кв.м.

Противоречия данных технических паспортов в части адреса расположения объекта  и площади строения должны быть устранены в установленном законом порядке.

Следует обратить внимание, что статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает избранного истцом способа защиты нарушенного права, право собственности не является сделкой, его нельзя признать недействительным.

Вывод о несоответствии заявленного истцом требования закону основан на системном толковании положений Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Кодекса.

Согласно такому толкованию, оспаривание зарегистрированного права возможно лишь посредством предусмотренных в статье 12 Кодекса способов защиты нарушенного права, выбор которых в каждом конкретном случае зависит от характера нарушения и обстоятельств фактического владения спорным имуществом. Указанный подход позволяет учитывать конкретные обстоятельства спора, что обеспечивает баланс интересов сторон спора, а также защиту приобретателя недвижимого имущества при помощи правил об исковой давности.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в том случае,  когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Кроме того, как  следует из  объяснений  представителя истца и  дополнения к апелляционной жалобе (т.2 л.д. 23-25), имущество выбыло из фактического владения истца, в связи с чем истцу необходимо избрать иной способ защиты нарушенного права.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2010, принятое по делу №А49-10474/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автоколонна 1178», Пензенская область, г. Кузнецк,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                               В.А. Морозов

Е.А. Терентьев