Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А65-16100/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июля 2010 года                                                                                Дело № А65-16100/2009

г. Самара      

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой  Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола Бугир Р.С.,

при участии в заседании:

от истца–не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Казани «Инфотраст», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2010г. по делу №А65-16100/2009 (судья Прокофьев В.В.),

по иску Муниципального унитарного предприятия г. Казани «Инфотраст», г. Казань,

к ООО «ЖИК-Строй», г. Казань,

ООО «Параллакс», г. Казань,

третьи лица: ООО «Эликом-строй», г. Казань, ЗАО «Ареал», г. Казань,

о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

     Муниципальное унитарное предприятие г.Казани «Инфотраст» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Дельта», ООО «Параллакс» о признании договора уступки права требования от 03.03.2008 г. недействительным.

     Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Эликом-строй».

     Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО «Ареал».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

   Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон, суд не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, договор уступки права требования и акт подписаны ответчиком 03.03.2008г., а не 03.03.2009г. как установил суд. Кроме этого, суд неверно оценил представленные истцом доказательства.

В судебное заседание стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.123,156,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

          Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, между ООО «Параллакс» и ООО «Дельта» (наименование в настоящее время - ООО «ЖИК-Строй»)  заключен договор уступки права требования (цессии) датируемый 3 мартом 2008 г., согласно которому ООО «Параллакс» (цедент) уступил ООО «Дельта» (цессионарию) право требование уплаты долга в размере 41 757 221,41 руб. к МУП «Инфотраст» (л.д. 7-9).

    Уступленное право требования согласно условиям договора возникло в рамках обязательств по договорам № 10/24-03 от 22.10.2003 г. и № 01/01-04 от 09.01.2004 г., заключенным между МУП «Инфотраст» и ООО «Эликом-Строй», по оплате работ, принятых на основании актов приемки выполненных работ КС-2, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2005 г. Право требования, являющееся предметом договора, принадлежало ООО «Параллакс» на основании договора уступки права требования № П02-03/158-1 от 20.07.2005 г., заключенного с ООО «Эликом-Строй».

   Согласно акту приема-передачи документов, от 03.03.2008г., документы, подтверждающие право требования, были переданы ООО «Дельта»  (л.д. 10).

    Исковые требования мотивированы тем, что 03.03.2008г. ООО «Параллакс» передало право требования вышеуказанной задолженности по договорам строительного подряда ООО «Дельта» на основании договора уступки права требования.

   01.04.2008 г. ООО «Паралласк» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП г. Казани «Инфотраст» требования в размере 41 757 221,41 руб., основанного на договоре уступки права требования № П02-03/158-1 от 20.07.2005 г. В последующим ООО «Параллакс» заявило отказ от своих требований, принятый определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2008 г. по делу А65-31165/2007-СГ4-27. В связи с этим прекращено производство по заявлению ООО «Параллакс» о включении в реестр требований кредиторов суммы 41757221,41 руб.

    По мнению истца, оспариваемый договор был фактически заключен ответчиками 03.03.2008 г., а отказ от включения требований в реестр кредиторов 01.04.2008г. В связи с отказом ООО «Параллакс» от своих требований со всеми юридическими последствиям (т.е. невозможность повторного предъявления требования) делает недействительным уступку права требования.  

     Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

     Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

     Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, по общему правилу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    Судом первой инстанции установлено, что оригинал оспариваемого договора уступки права требования (цессии) суду на обозрение представлен не был. Тем не менее, факт заключения договора ответчиками не оспаривается, и являлся предметом судебного разбирательства по делу № А65-31165/2007-СГ4-27 о несостоятельности (банкротстве) истца.

    Договор уступки права требования (цессии) и акт приема-передачи документов, датируются 3 мартом 2008 г.

   Вместе с этим, исходя из анализа представленных в материалах дела доказательств, текста данных документов, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор и акт подписаны ответчиками 3 марта 2009 г. Указанное обстоятельство подтверждается также пояснениями руководителей ответчиков, нашедшими отражение в постановлении старшего следователя СЧ СУ УВД по г. Казани об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2009 г. (л.д. 95-98).

    Кроме этого, в тексте оспариваемого договора и акта содержатся реквизиты ООО «Дельта» (ОГРН, ИНН), которые не могли быть известны ответчикам ранее 27.10.2008 г., то есть ранее даты государственной регистрации в качестве юридического лица. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24.07.2009г. (л.д.21-24), из которой следует, что дата регистрации в качестве юридического лица ООО «Дельта» 27.10.2008г., дата выдачи свидетельства о регистрации – 16.02.2009г. При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части отклоняются.

  Оспариваемый договор подписан полномочными представителями ответчиков, его содержание позволяет однозначно определить предмет возникших между его сторонами обязательств.

   В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом, согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов по общему правилу ничтожна.

   В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Истец в качестве основания признания оспариваемого договора цессии недействительным ссылается на то, что на момент заключения договора цедент  отказался в суде от требования, основанного на передаваемом праве. Однако действующее гражданское законодательство не предусматривает указанное истцом обстоятельство в качестве основания признания договора цессии недействительным.

    По смыслу положений ст. 390 Гражданского кодекса РФ недействительность переданного требования в качестве своего последствия влечет возникновение у нового кредитора права к привлечению первоначального кредитора, уступившего право, к гражданско-правовой ответственности за нарушение условий обязательств.

    Указанная правовая позиция нашла отражение в разъяснениях п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 Гражданского кодекса РФ», согласно которым недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности основной сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

    Таким образом, выводы, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 г. № 12752/04, не вступают в коллизию по отношении к вышеизложенным разъяснениям.

    Кроме этого, договор уступки права требования сам по себе не затрагивает права и законные интересы истца, поскольку он в случае наличия у него возражений по поводу действительности уступленного права требования в силу ст.ст. 384, 386 Гражданского кодекса РФ вправе выдвинуть их против нового кредитора.

    В силу изложенных обстоятельств, арбитражный суд на основании норм ст.ст. 166, 168, 382, 390 Гражданского кодекса РФ считает иск по заявленным предмету и основанию необоснованным и, следовательно, не подлежащим удовлетворению.

    Доводы о недействительности уступленного права требования (в том числе в связи отсутствием документов, подтверждающих возникновение права) арбитражным судом не исследуются, поскольку они, не относятся к предмету заявленного иска и не могут повлиять на выводы суда о недействительности договора уступки права требования.

      Доводы о том, что суд ошибочно указал в качестве основания признания договора недействительным факт отказа ООО «Параллакс» в судебном порядке от исковых требований, основанного на передаваемом праве, являются несостоятельными. Из искового заявления (л.д.3-4) именно такой вывод и следует, поскольку дословно указано, что «отказ от включения требований в реестр кредиторов, т.е. отказ от осуществления права требования со всеми юридическими  последствиями (невозможность повторного предъявления требования) делает недействительным уступку права требования». Других оснований в исковом заявлении не имеется. 

     Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

    Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2010 года по делу №А65-16100/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ш. Романенко

К.К. Туркин