Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А65-20978/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

8 июля 2010 года                                                                                     Дело №А65-20978/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сауниной Ю.Н.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 ноября 2009 года по делу №А65-20978/2009 (судья Юшков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго», Республика Марий Эл, Медведевский район, пос. Медведево,

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой», Республика Татарстан, Елабужский район, г. Елабуга,

о взыскании 272398 руб. 35 коп. – основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (далее –                          ООО «Стройэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажспецстрой» (далее –      ООО «Монтажспецстрой», ответчик) о взыскании 272398 руб. 35 коп. – основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору субподряда № 22 от 09.06.2005 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что течение срока исковой давности было прервано предъявлением истцом иска в Арбитражный суд Республики Татарстан в 2007 году.

По мнению заявителя, ответчик не представил доказательств уклонения истца от сдачи работ и приемки их результата.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не приняты во внимание доводы истца о том, что все работы являлись исключительно отделочными, поэтому никакой исполнительной документации истец представить не может.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что ответчик правомерно отказался от подписания акта выполненных работ, поскольку итоговый акт, представленный суду, содержит весь перечень и объем выполненных работ, а справка о стоимости выполненных работ и затрат содержит стоимостную величину всего объема выполненных работ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В связи с отпуском судьи Балашевой В.Т., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Терентьева Е.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Монтажспецстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Стройэнерго» (субподрядчик) оформлен договор субподряда № 22 от 09.06.2005 г. на выполнение отдельных видов работ, по условиям которого субподрядчик по заданию генерального подрядчика принимает на себя выполнение отделочных работ на объекте кинотеатр «Иллюзион».

Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком работ, выполненных в ноябре 2005 года, на  сумму 116109 руб. и на акт сверки от 31.12.2005 г. на сумму 156289 руб. 35 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ранее истец обращался с аналогичным иском к ответчику, и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2007 г. по делу №А65-2191/2007 в иске было отказано ввиду отсутствия в договоре условия о поэтапной оплате работ и отсутствия доказательств направления ответчику актов выполненных работ и уклонения ответчика от подписания итогового акта выполненных работ (л.д. 52).

В обоснование настоящего иска истец ссылается на направление ответчику писем №121 от 18.10.2006 г. и № 98 от 26.06.2007 г. с приложением актов приемки выполненных работ (л.д. 63-64).

Ответчик в своем письме № 439 от 04.07.2007 г. назначил дату итоговой приемки результатов работ, однако, итоговый акт подписан не был ввиду отсутствия представителей истца и наличия замечаний по  объему, стоимости, качеству работ, о чем ответчик известил истца письмом № 458 от 13.07.2007 г. (л.д. 65-66).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из указанной нормы следует, что на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Истец, направляя ответчику акт выполненных работ на объекте, по требованию ответчика для сдачи работ и приемки их результата не явился.

Таким образом, в данном случае истец не может требовать оплаты работ на основании одностороннего акта, так как в деле отсутствуют доказательства предъявления результата работ к приемке ответчику в установленном порядке.

Соответственно, отказ ответчика от подписания акта выполненных работ правомерен.

Кроме того, истец в нарушение пункта 4.1. договора не передал ответчику исполнительную документацию, ввиду чего невозможна надлежащая проверка результата работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что итоговый акт, направленный истцом по почте в адрес ответчика, является недействительным, поскольку в нем отсутствует итоговая стоимость работ и вообще какие-либо сведения о стоимости работ, о чем ответчик заявил истцу в письме № 439 от 04.07.2007 г.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для подписания акта без указания стоимости выполненных работ.

На объекте строительства кроме истца работало еще несколько субподрядчиков и выделить объем и стоимость выполненных истцом работ из всего объема работ невозможно.

Поэтому ответчик правомерно отказался от подписания недействительного акта, не позволяющего определить стоимость выполненных работ.

О производстве экспертизы для определения стоимости работ истцом не заявлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 ноября 2009 года по делу №А65-20978/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина