Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А55-34472/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

8 июля 2010 г.                                                                                   Дело № А55-34472/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июля 2010 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива – 17 «Промстрой-2»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2010 года, принятое по делу №А55-34472/2009, судья Плотникова Н.Ю.,

по иску Гаражно-строительного кооператива – 17, Самарская область, г.Тольятти,

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области, г.Самара,

и к Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г.Тольятти,

о признании права собственности,

с участием:

от истца (заявителя) – Прорвин Н.В., председатель ГСК, Войченко В.В., представитель по доверенности от 1.02.2010 г.,

от первого ответчика (Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области) – не явились, извещен надлежащим образом,

от второго ответчика (Мэрии городского округа Тольятти) – Каштанова И.В., представитель по доверенности от 28.12.2009 г.,

установил:

Гаражно-строительный кооператив – 17 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области и к Мэрии городского округа Тольятти о признании права собственности ГСК-17 на гаражные боксы ГСК-17, расположенные по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, д.161 в.

Заявлением от 25.11.2009 г. истец ГСК-17 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд признать право собственности ГСК-17 ОГРН 1086320026066; ИНН 6322044317/632401001 на нежилое здание 0000:814005:000000:000000 инвентарный номер 649 ГСК-17 «Промстрой» 3-этажный гараж, литер АА1, расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская 161 в.

Заявлением от 28.01.2010 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд признать право собственности ГСК-17 ОГРН 1086320026066; ИНН 6322044317/632401001 на трехэтажное здание кооперативного гаража 1970 г. постройки, литера А, площадью: 1-й этаж – 1399,5 кв.м., 2-й этаж – 1132,7 кв.м., 3-й этаж – 1413,4 кв.м., пандус 266,9 кв.м., пандус 41,5 кв.м., лестница 2,9 кв.м., подвал 1-й этаж – 1148,7 кв.м., вход в подвал 8,6 кв.м.; литера А1 надстрой площадью 154,8 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Комсомольская 161В.

В отзыве на исковое заявление Мэрия г.о. Тольятти просила в иске отказать, поскольку истец не представил доказательства, что он является правопреемником ГСК №17 «Промстрой», а также поскольку собственниками гаражных боксов в силу устава кооператива являются члены кооператива, внесшие полностью паевой взнос.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2010 года в удовлетворении иска – отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, правопреемник ГСК-17 – ГСК-17 «Промстрой-2» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск – удовлетворить.

Мэрия г.о. Тольятти в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца и ответчика рассмотрение дела было отложено и назначено на 9 часов 45 минут 1 июля 2010 года.

Определением председателя судебного состава от 1.07.2010 г. в связи с отпуском судьи в составе суда, рассматривающего дело, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Балашева В.Т. заменена на судью Морозова В.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы Прорвин Н.В. и Войченко В.В. просят о процессуальном правопреемстве истца на заявителя апелляционной жалобы (ГСК-17 «Промстрой-2»), а также поддержали доводы апелляционной жалобы. При этом представители заявили, что каких-либо доказательств того, что ГСК-17, ГСК-17 «Промстрой-2» являются правопреемниками ГСК №17 «Промстрой» - не имеют.

Представитель Мэрии г.о. Тольятти Каштанова И.В. против удовлетворения иска возражает по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области, которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечило.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

Постановлением Администрации г.Тольятти от 30.12.1994 г. №1993 гаражно-строительному кооперативу №17 «Промстрой» в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 0.181 га для дальнейшей эксплуатации 3-х этажного кооперативного гаража (в т.ч. 1 этаж подземный) и 0,011 га под благоустройство и санитарное содержание прилегающей территории, расположенной в квартале №27.

Свидетельством о праве бессрочного пользования №21200, выданного 16.01.1995 г. подтверждается право бессрочного пользования ГСК-17 «Промстрой» на основании постановления Администрации г.Тольятти от 30.12.1994 г. №1993 на земельный участок 0,181 га и 0,11 га под благоустройство и санитарное содержание.

Из технического паспорта кооперативного гаража (лит. АА1), расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, 161-В, следует, что площадь застройки ГСК – 1449,6 кв.м., общая площадь строения 5589,0 кв.м., в т.ч. основное строение, надстрой и подвал.

По заключению ОАО «Автозаводстрой» техническое состояние строительных конструкций гаражных боксов ГСК-17, расположенных по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, 161-В – удовлетворительное трещин и деформаций не обнаружено. Гаражные боксы находятся в нормальном состоянии и пригодны к эксплуатации.

Справкой ГСК-17 подтверждается, что паевые взносы членами кооператива выплачены полностью.

Исковые требования истца обоснованы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку доказательств того, что спорное строение построено с соблюдением необходимых строительных и градостроительных норм и правил не представлено, указанные гаражные боксы являются самовольной постройкой.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у него права на земельный участок, на котором размещена самовольная постройка.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц истец (ГСК-17) зарегистрирован как юридическое лицо 22 октября 2008 года. То же следует и из Устава кооператива. Доказательства того, что истец является правопреемником гаражно-строительного кооператива 17 «Промстрой», истец не представил.

Устав ГСК-17 «Промстрой» в материалах дела отсутствует.

Истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что является правопреемником ГСК-17 «Промстрой», следовательно, не доказал и наличие прав на земельный участок под гаражами.

Кроме того, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие, что спорные гаражи не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, основанием обращения в суд с настоящим иском истец обосновал необходимостью оформления права собственности на спорный объект и невозможностью проведения оформления в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь приобретается лицом, его изготовившим, в случае, если вещь создана лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

По смыслу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь приобретается лицом, создавшим ее, при соблюдении двух условий: если вещь создана им для себя, за счет собственных средств, а также, если при создании вещи были соблюдены требования закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член гаражного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Правовое положение гаражно-строительного кооператива-17 определено его Уставом, из которого следует, что названный кооператив является некоммерческой организацией в форме потребительского кооператива, являющейся добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворении потребностей его членов в гаражных боксах и последующей их эксплуатацией.

Пунктом 4.7. Устава определено, что выплата паевого взноса в полном размере является основанием для оформления  права собственности на гараж, за который был выплачен паевой взнос.

На основании указанных положений суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что гараж создан кооперативом не для себя, а для граждан на их паевые взносы. Таким образом, отсутствует обязательное условие признания права на спорные объекты в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации - создание вещи для себя.

В силу изложенного жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

В порядке процессуального правопреемства заменить истца - Гаражно-строительный кооператив – 17 его правопреемником – Гаражно-строительным кооперативом – 17 «Промстрой-2».

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2010 года, принятое по делу №А55-34472/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива – 17 «Промстрой-2» без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.А.Морозов

                                                                                                    О.Е.Шадрина