Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А55-4778/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 июля  2010 года                                                                                 Дело № А55-4778/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от открытого акционерного общества «Медтехника» – Коновалов С.В., доверенность № 27-316 от 06.03.2010 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области – Андреев Н.П., доверенность № 04-06/17135 от 01.07.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2010 года по делу №А55-4778/2010 (судья Львов Я.А.),

по заявлению открытого акционерного общества «Медтехника», г.Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, г.Самара,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Медтехника» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области № 13-43/129/42184 от 31.12.09 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 130 642 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2010 года заявление  удовлетворено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО «Медтехника» отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Медтехника» с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, указанным в представленном отзыве на апелляционную жалобу, и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, представленного отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований доначисления заявителю недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2130642 руб. 77 коп., налоговый орган  в оспариваемом решении указал следующее.

23.08.2007 г. ОАО «Медтехника» с ООО «МД Контакт» (поставщиком товаров) заключен договор № 35  на приобретение материалов и медицинских товаров.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «МД Контакт» инспекцией установлено, что организация  зарегистрирована  в  ИФНС  России  по Промышленному району г. Самары 23.04.2007 г. незадолго до совершения сделки. Юридический адрес: 443092, г. Самара, ул. Физкультурная, 143. Руководителем и учредителем является Гарифулин Владимир Николаевич. Вид деятельности - производство общестроительных работ. Численность в организации - 1 человек. Имущество, транспортные средства в организации отсутствуют. Налоговая отчетность за 2007 г. сдавалась с минимальными показателями. ООО «МД Контакт» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность со 2 квартала 2009 г.

В ходе проверки подтвердить правильность и полноту отражения выручки по взаимоотношениям с ОАО «Медтехника» не удалось, так как по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, организация отсутствует, что подтверждается осмотром помещения, произведенного ИФНС России по Промышленному району г. Самары по адресу: г. Самара, ул. Физкультурная, 143.

Согласно опросу свидетеля Осиповой Т.Г., работающей с 2001 г. в должности главного бухгалтера ЗАО «Ойл-Сервис», расположенного по адресу регистрации ООО «МД Контакт»: г. Самара, ул. Физкультурная, 143,  об организации ООО «МД Контакт» ей ничего не известно, площади в аренду ООО «МД Контакт» не сдавались.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес Межрайонной ИФНС России №8 по Самарской области направлено поручение о допросе в качестве свидетеля Гарифулина В.Н. - директора ООО «МД-Контакт». По информации Межрайонной ИФНС России №8 по Самарской области в адрес Гарифулина В.Н. неоднократно направлялись повестки о вызове для дачи показаний, корреспонденция возвращалась с пометкой «адресат не проживает». В инспекции имеется протокол допроса Гарифулина В.Н., проведенный ранее в ходе мероприятий налогового контроля 03.09.2008 г., из которого установлено, что руководителем и учредителем ООО «МД Контакт» Гарифулин В.Н. никогда не был, никакие организации не регистрировал, в январе 2007 г. он терял паспорт, о пропаже заявлял только в августе 2007 г.

В ходе проверки направлено требование о предоставлении документов о движении денежных средств на расчетном счете ООО «МД Контакт» - в ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития». Банком представлены выписки по расчетному счету.

Из анализа представленных выписок банка установлено, что операции по счету производились за период с 14.06.2007 г. по 31.12.2008 г.; ежедневно на расчетный счет ООО «МД Контакт» поступали значительные денежные суммы за строительные материалы, удобрения, за выполненные работы, услуги механизмов, канцелярские товары, продукты питания и пр., т.е. организация имеет широкий спектр видов платежей; денежные средства перечислялись со счета на следующий же день в полной сумме (транзитный характер) за стройматериалы, за продукцию, материалы; перечисления налогов различных уровней бюджета отсутствуют.

Исходя из изложенного, налоговый орган в оспариваемом решении сделал вывод о том, что  ООО «МД Контакт» имеет признаки «обналичивающей» организации, у проблемного контрагента отсутствуют необходимые условия для оказания транспортных услуг, услуг по хранению товара в силу отсутствия персонала, способного осуществлять условия договора (численность 1 человек, основные средства на балансе отсутствуют), представленные обществом документы не подтверждают реальность проведения хозяйственных операций, первичные документы и счета-фактуры, представленные ОАО «Медтехника» в подтверждение произведенных услуг контрагентом ООО «МД-Контакт» подписаны неуполномоченным лицом,  содержат недостоверные сведения, следовательно, вычеты по НДС налогоплательщиком не подтверждены документально, а также не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, правомерно исходил из  следующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как правильно указано судом, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Согласно статье 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц, юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Запись о внесении в единый государственный реестр юридического лица - контрагента заявителя налоговым органом не опровергнута и не оспаривалась.

Судом установлено, что при заключении договоров поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующую выписку из ЕГРЮЛ.

Факт осуществления хозяйственных операций с реальным товаром подтверждается материалами дела. Товары, приобретенные у ООО «МД-Контакт», переданы покупателям ОАО «Медтехника» на основании государственных и муниципальных контрактов (т.3, л.д.1-149; т.4, л.д.1-151; т.5, л.д.1-150; т.6, л.д.1-150; т.7, л.д.1-150; т.8, л.д.1-150; т.9, л.д.1-151).

Товары оплачены заявителем его контрагенту в безналичном порядке (т.2, л.д.1-59); получены на основании товарных накладных  ТОРГ-12 (т.2, л.д.60-122) и выставленных счетов-фактур (т.2, л.д.123-169).

Кроме того, суд с учетом правовой позиции, изложенной в п.70 решения Европейского суда по правам человека от 22.01.2009 года по делу «Булвес» АД против Болгарии, сделал правильный вывод о том, что отказ директора контрагента от подписи документов, исходящих от данного общества, а также от какого-либо участия в деятельности данного общества, при отсутствии доказательств прямого участия заявителя в уклонении от уплаты НДС, не может служить основанием для отказа заявителю в праве на налоговый вычет и дополнительного начисления ему налога на добавленную стоимость. Данные обстоятельства установлены инспекцией только в результате специальных мероприятий налогового контроля.

Отказ лицу в праве на налоговый вычет возможен в том случае, если оно умышленно создало условия для злоупотребления в сфере обложения НДС, или действовало неосторожно, не проявив должной осмотрительности в выборе контрагента.

Поскольку в рассматриваемом случае такие данные инспекцией не установлены, заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

        Проверив в полном объеме доводы апелляционной жалобы налогового органа, апелляционный суд считает, что они подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании положений действующего законодательства и по существу повторяющие аргументы ответчика по делу, изложенные в оспариваемом ненормативном акте и уже получившие надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2010 года по делу №А55-4778/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                           Е.Г. Филиппова

А.А. Юдкин