Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А49-10219/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 июля 2010 года                                                                            Дело № А49-10219/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя – Андрюшин А.М., доверенность от 05 октября 2009 г.;

от администрации г. Пензы – извещен, не явился;

от третьих лиц:

от Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы – извещен, не явился;

от муниципального учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Вера плюс», г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2010 г.

по делу № А49-10219/2009 (судья Голованова Н.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вера плюс», г. Пенза,

к администрации г. Пензы, г Пенза,

третьи лица:

Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, г Пенза,

муниципальное учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы», г. Пенза,

о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вера плюс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к администрации г. Пензы (далее - Администрация) с требованием (с учетом уточнений) о признании незаконным решения администрации г. Пензы об отказе в подготовке документов о предоставлении ООО «Вера Плюс» в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 58:29:01005006:18 площадью 5 102 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 3а (письмо от 02 ноября 2009 г. № 8-1112), и обязании администрации г. Пензы в трехдневный срок с момента вынесения арбитражным судом решения по настоящему заявлению принять решение о предоставлении ООО «Вера Плюс» в собственность за плату указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что площадь подлежащих приватизации называемых в ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельных участков, на которых расположены здания, строения или сооружения, находящиеся в собственности граждан или юридических лиц, не может быть меньше, чем фактическая площадь, занимаемая соответствующими зданиями, строениями, сооружениями.

Испрашиваемый заявителем земельный участок площадью 5 102 кв.м. с кадастровым номером 58:29:01005006:18, на котором расположена только лишь часть автостоянки, принадлежащей Обществу, сформирован с нарушением действующего законодательства и не может быть самостоятельным объектом прав, который предусмотрен ст. 36 ЗК РФ.

Спорный земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры под путепроводом, являющимся объектом недвижимости и выполняющим функции объекта общего пользования, то есть имеющим большую общественную значимость и служащим государственным и общественным интересам.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на расположение одного объекта недвижимости на 2-х и более земельных участках.

Доказательств невозможности использования путепровода без изъятия земельного участка у заявителя ответчиком не представлено, однако суд счел данный факт доказанным.

Единственным доказательством нахождения земельного участка в составе земель общего пользования (учитывая, что земли общего пользования могут включаться в границы различных территориальных зон) является утвержденный в установленном порядке проект планировки территорий (а, следовательно, и красных линий). На момент обращения заявителя в администрацию г. Пензы (а равно и на момент получения отказа) был принят только генеральный план г. Пензы (в соответствии с которым данный земельный участок располагается в функциональной зоне - природно-рекреационные территории (зеленые насаждения общего пользования), что в равной степени может означать, как нахождение его на землях общего пользования, так и прямо противоположное в зависимости от разработанного в дальнейшем проекта планировки территории). В настоящее время приняты также и правила землепользования и застройки территории г. Пензы. Ни одного проекта планировки территорий, а, следовательно, ни одной красной линии до настоящего момента не утверждено. Ответчик не доказал, что земельный участок расположен на землях общего пользования, но суд счел данный факт установленным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. судебное разбирательство было отложено.

Согласно ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с нахождением судьи Марчик Н.Ю. в очередном отпуске в составе суда была произведена замена судьи Марчик Н.Ю. на судью Рогалеву Е.М.

После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок площадью 5 102 кв.м. по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 3а (кадастровый номер 58:29:01005006:18) принадлежит Обществу на праве постоянного бессрочного пользования на основании постановления главы администрации города Пензы от 20 ноября 1996 г. № 1609 и свидетельства бессрочного (постоянного) пользования на землю от 28 ноября 1996 г.

Кроме того, ООО «Вера плюс» на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 2 181 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 3а, что подтверждается постановлением главы администрации города Пензы от 20 ноября 1996 г. № 1609 и договором аренды от 26 ноября 1996 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 марта 2004 г. серии 58 КТ № 344841 ООО «Вера плюс» принадлежит на праве собственности сооружение – автостоянка площадью замощения 7 284 кв.м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 3а.

06 августа 2009 г. ООО «Вера плюс» на основании ст. 36 ЗК РФ обратилось в администрацию города Пензы с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 5 102 кв.м. по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 3а (кадастровый номер 58:29:01005006:18), предоставленного на основании постановления главы администрации города Пензы от 20 ноября 1996 г. № 1609, и предоставлении указанного участка в собственность за плату.

Между тем в установленные сроки ответа на указанное обращение заявитель не получил, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованием об обжаловании бездействия Администрации, выразившегося в непринятии решения по существу заявления ООО «Вера плюс» от 06 августа 2009 г. о предоставлении в собственность за плату земельного участка кадастровый номер 58:29:01005006:18 площадью 5 102 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 3а (дело № А49-9205/2009). В дальнейшем, получив от Администрации письмо от 02 ноября 2009 г. № 8-1112, заявитель отказался от указанных требований и производство по делу было прекращено.

Названным письмом № 8-1112 Администрация сообщила, что принять решение о подготовке документов о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 5 102 кв.м., расположенным по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 3а, и о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность невозможно (т. 1 л.д. 13).

Полагая выраженное в письме от 02 ноября 2009 г. № 8-1112 решение Администрации неправомерным и нарушающим его права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено исключительное право на приватизацию данных земельных участков в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 4 ст. 28 ЗК РФ предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации) земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, парками, лесопарками, скверами, садами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. Для определения границ указанных территорий введено понятие красных линий, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Как было указано выше, письмом № 8-1112 Администрация сообщила о том, что принять решение о подготовке документов о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком площадью 5 102 кв.м., и о предоставлении его в собственность невозможно.

Суд первой инстанции признал письмо от 02 ноября 2009 г. № 8-1112 мотивированным решением администрации города Пензы в предоставлении земельного участка в собственность в смысле п. 3 ст. 1 Положения о порядке оформления документов и принятия решений о предоставлении земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления города Пензы, гражданам и юридическим лицам, исходя из того, что иного мотивированного отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка заявителю администрацией г. Пензы не направлялось.

Письмо от 02 ноября 2009 г. № 8-1112 оформляет решение администрации города Пензы, как органа местного самоуправления, уполномоченного предоставлять земельные участки, которым ООО «Вера плюс» было фактически отказано в удовлетворении его заявления oт 06 августа 2009 г. о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату.

Указанные выводы суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд признает правильными.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, Администрация исходила из того, что испрашиваемый земельный участок, на котором находится принадлежащее Обществу недвижимое имущество - автостоянка, расположен в зоне транспортной инфраструктуры под путепроводом, являющимся объектом недвижимости и выполняющим функции объекта общего пользования.

Кроме того, в оспариваемом письме ответчика указывается, что площадь сооружения (автостоянка) значительно превышает площадь земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у ООО «Вера плюс».

Из материалов дела следует, что испрашиваемый земельный участок частично расположен под путепроводом в зоне транспортной инфраструктуры, являющимся объектом недвижимости и выполняющим функции объекта общего пользовании, т.е. имеющим большую общественную значимость и служащую государственным и общественным нуждам.

Как инженерное сооружение путепровод требует постоянного контроля за своим состоянием, для чего он передан по договору от 16 марта 2007 г. муниципальному учреждению «Департамент ЖКХ города Пензы» (т. 1 л.д. 118-127).

Отнесение данного земельного участка к землям общего пользования подтверждено генеральным планом г. Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы от 28 марта 2008 г. № 916-44/4, который в силу положений ст. 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержит положения о территориальном планировании.

Генеральный план г. Пензы предусматривает строительство транспортной развязки в районе ул. Ленина-Гагарина.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства подтверждаются схемами и данными Генерального плана г. Пензы (т. 1 л.д. 71, т. 2 л.д. 1-2, л.д. 34).

В рассматриваемом случае путепровод непосредственно связан с автомобильной дорогой.

Таким образом, отказ Администрации