Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А65-699/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 июля  2010 года                                                                                 Дело № А65-699/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В., с участием:

от ООО  «Торговый Дом «РОССИЧ» - не явился, извещен,

от УФССП России по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан Смоленковой К.А.- не явился, извещен,

от ООО «Атриум» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Вахитовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан Смоленковой К.А., г. Казань  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2010 года  по делу № А65-699/2010 (судья Галиуллин Э.Р.),

по заявлению ООО  «Торговый Дом «РОССИЧ», г. Казань,

к судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных привтавов УФССП России по Республике Татарстан Смоленковой К.А., г. Казань,

с участием:

третьего лица - УФССП России по Республике Татарстан, г. Казань, должника - ООО «Атриум», г. Казань, о признании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «РОССИЧ», г.Казань (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Смоленковой Ксении Александровне Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, г. Казань (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель), о признании незаконным бездействия  судебного пристава-исполнителя Смоленковой К.А., по неналожению ареста на денежные средства, находящиеся в кассе должника и имущество должника, принадлежащего ему на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2010 года  заявление общества удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ Смоленковой К.А., выразившееся в неналожении ареста на денежные средства, находящиеся в кассе должника и имущество должника, принадлежащего ему на праве собственности. На судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ Смоленкову К.А. возложена  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кассе должника и имущество должника, принадлежащего ему на праве собственности.

Судебный пристав-исполнитель Вахитовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан Смоленкова К.А., не согласившись с решением суда, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В суд поступило письменное ходатайство от УФССП России по Республике Татарстан о рассмотрении материалов дела в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению  по следующим основаниям.

24.04.2009г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-27730/2008-СГ3-14 выдан исполнительный лист № 275677 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Атриум» в пользу ООО «Торговый дом «РОССИЧ»  23000 руб. задолженности, 11 038,98 руб. пени, 1 361,56 руб. госпошлины.

21.05.2009г. судебным приставом-исполнителем федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Смоленковой К.А. возбуждено исполнительное производство №92/367/21234/3/2009.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

    Статьей 12 того же закона установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Согласно ч.2  ст.51 ФЗ от 21.07.1997г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

    Частью 4 ст.51 ФЗ от 21.07.1997г. №119-ФЗ  установлено, что арест применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества должника; 3) при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

     Как установлено судом,  04.06.09г. с целью установления имущественного положения должника-организации судебным приставом-исполнителем направлены запросы в УФРС по Республике Татарстан, Межрайонную инспекцию  ФНС №14 по Республике Татарстан, ООО «Евроазиатский регистратор», ГИМС по Республике Татарстан.

10.07.09г. совершен выход по адресу: г.Казань, ул.Пушкина, д.12, в результате которого установлено, что должник-организация по указанному адресу не располагается, о чем составлен соответствующий акт.

03.08.09г. осуществлен выход по адресу: г.Казань, ул.Баумана, д.60. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что по данному адресу располагается ООО «Атриум» (кафе «Малибу»), руководитель на рабочем месте отсутствовал, оставлено постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.08.09г., сотрудники от подписи в получении постановления отказались.

14.08.09г. по адресу: г.Казань, ул.Баумана, д.60 осуществлен повторный выход. На момент совершения исполнительных действий руководитель также отсутствовал на рабочем месте, о чем составлен соответствующий акт, сотрудники от получения требования об исполнении решения суда отказались.

17.08.09г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о применении мер по обращению взыскания на денежные средства должника-организации в связи с получением ответа на запрос из Межрайонной ФНС №14 России по Республике Татарстан о наличии у должника расчетного счета в ОАО «Акибанк».

09.09.09г. совершен выход по адресу: г.Казань, ул.Баумана, д.60. В ходе совершения исполнительных действий от администратора кафе «Малибу» в счет частичного погашения задолженности ООО «Атриум» перед ООО «Торговый Лом «Россич» приняты по квитанционной книжке денежные средства в размере 5000 руб.

06.10.09г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

06.10.09г. с представителем взыскателя совершен выход по месту нахождения должника. В ходе совершения исполнительных действий представитель ООО «Атриум» и администратор кафе «Малибу» договорились о частичной оплате суммы долга. В оговоренное время представителем взыскателя была получена часть суммы долга. Частичная оплата долга представителем взыскателя была получена неоднократно.

29.01.10г. с целью вручения руководителю должника-организации требования об исполнении решения суда осуществлен выход по адресу: г.Казань, ул.Баумана, д.60, однако руководителя на месте не оказалось, работники кафе «Малибу» от получения требования отказались.

01.02.10г. в МИ ФНС №14 России по РТ направлен запрос о наличии зарегистрированной за ООО «Атриум» контрольно-кассовой техники.

09.03.10г. с участием представителя взыскателя осуществлен выход по адресу должника, входная дверь была закрыта, свет в помещении выключен, о чем составлен соответствующий акт.

10.03.10г. осуществлен повторный выход, в ходе которого установлено, что кафе «Малибу» закрыто, о чем составлен соответствующий акт.

15.03.10г. с участием представителя взыскателя совершен выход, однако на момент совершения исполнительных действий, кафе «Малибу» закрыто, о чем составлен соответствующий акт.

Представленный в материалы дела акт сверки взаиморасчетов между ООО «ТД «Россич» и ООО «Атриум» подтверждает  наличие задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом - исполнителем Вахитовского МРО СП УФССП по РТ Смоленковой К.А. не совершены необходимые исполнительные действия для погашения задолженности перед взыскателем, а именно согласно ч.3 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Судебным приставом-исполнителем допущено нарушение срока, установленного вышеуказанной статьей, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, а также к затягиванию исполнительного производства.

Исходя из изложенного, суд правомерно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Вахитовского МРО СП УФССП РФ по РТ Смоленковой К.А., выразившегося в неналожении ареста на денежные средства, находящиеся в кассе должника и имущество должника, принадлежащего ему на праве собственности.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

                                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2010 года  по делу № А65-699/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                                В.Е.Кувшинов

А.А. Юдкин