Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А55-37204/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 июля 2010 года                                                                              Дело № А55-37204/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя – Дейер Н.В., доверенность от 19.11.2009 г. № 3-49/109, Бисярина Н.И., доверенность от 07.10.2009 г. № 3-49/89,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройград» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2010 года по делу            № А55-37204/2009 (судья Пономарева О.Н.)

по заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград», г. Самара,

о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (далее – истец, заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – Ответчик) о понуждении к заключению дополнительного соглашения № 1 к договору № 024129з от 10.08.2005 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2010 г. в иске отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поскольку из представленного дополнительного соглашения и приложения № 1 к нему не усматривается условий договора, подлежащих применению с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу, а ответчик возражает относительно распространения предлагаемых истцом условий на предыдущее время, арбитражный суд не находит оснований для внесения изменений в спорный договор путем обязания ответчика заключить дополнительное соглашение на указанных истцом условиях.

Не согласившись с выводами суда, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что условиями заключённого договора, а именно пунктом 4.3 установлено, что арендная плата может пересматриваться в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землёй.

Таким образом, данным пунктом договора установлен случай изменения пены договора.

Этим же пунктом далее установлено, что новая величина арендной платы устанавливается с момента, определённого соответствующим нормативным правовым актом в порядке, установленном пунктом 5.2 настоящего договора.

Таким образом, данным пунктом договора установлены условия изменения пены договора.

Изменение цены договора возможно исключительно в порядке заключения дополнительного соглашения к договору.

В судебном заседании представители Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО «Стройград» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

10.08.2005 г. между Комитетом по управлению имуществом г.Самары, как арендодателем, и ООО «Стройград», как арендатором, заключен договор аренды № 024129з земельного участка, имеющего кадастровый номер 63:01:07 19 001:0005 площадью 9621,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул.Ставропольская, под строительство жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями.     

С 01.07.2006 г. Комитет утратил правомочие действовать от имени государства при распоряжении государственной землей. Согласно постановлению Правительства Самарской области от 13.06.2006 г. № 67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара», в соответствии с Законом Самарской области «О земле» в целях обеспечения эффективного управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области с 01.07.2006 г. наделено полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара для целей строительства.       

Комитетом в рамках соглашения, заключенного с Министерством, переданы действующие договоры аренды земельных участков, предоставленных Комитетом гражданам и юридическим лицам для строительства объектов недвижимости.

Министерством было разработано и направлено для подписания Ответчику дополнительное соглашение № 1 к договору № 024129з от 10.08.2005 г. с предложением подписать его в течение десяти дней с момента получения.

Письмо с предложением подписать дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка Министерством было направлено в адрес Ответчика 25.06.2009 г. за №3/4395.

До момента обращения в суд ответа от Ответчика не последовало.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных Министерством требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Министерство, обосновывая необходимость заключения дополнительного соглашения к договору аренды, указывает, что в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является существенным условием договора. Таким образом, дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора, подлежащего государственной регистрации, также подлежит государственной регистрации.

Направленное Ответчику дополнительное соглашение содержит предложение считать утратившим силу приложение № 3 к договору «Расчет арендной платы за земельный участок» с 28.11.2006 года, а также производить оплату арендной платы по договору за период с 28.11.2006 года согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1.     

Приложенный расчет - определение арендной платы по срокам уплаты, содержит расчет с июля 2006 года по декабрь 2009 года. Изменение арендной платы по периодам соответствует изменению Методики определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, утвержденной Постановлениями Правительства Самарской области от 21.06.2006 г. № 74, от 25.04.2007 г. № 59, от 06.08.2008 г. № 308 и Постановлением Правительства Самарской области от 21.01.2009 г. № 1.     

Так в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006г. № 74, размер арендной платы определялся в период с 28.11.2006 года.     

Методикой определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 25.04.2007 г. № 59, размер арендной платы определялся в период с 15.05.2007 г. по 17.08.2008 года.     

Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. № 308, размер арендной платы определялся в период с 17.08.2008 г. по 31.12.2009 г. (с учетом Постановления Правительства Самарской области от 21.01.2009 г. № 1).     

При этом, требование истца понудить Общество с ограниченной ответственностью «Стройград» заключить дополнительное соглашение № 1 к договору № 024129з от 10.08.2005 г., правомерно расценено судом как изменение условий договора применительно к статьям 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.     

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора судом допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств.     

По смыслу данной нормы права лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.     

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Наличие указанного существенного изменения обстоятельств Министерством не доказано.

Как следует из устных пояснений представителя Министерства в заседании арбитражного апелляционного суда, Министерство основывает свои требования на п.2 ч.2 ст.450 ГК РФ. Однако ни Кодексом, ни другими законами или договором не предусмотрена возможность внесения предлагаемых Министерством изменений в договор.

Судом сделал правильный вывод о том, что поскольку из представленного дополнительного соглашения и приложения № 1 к нему не усматривается условий договора, подлежащих применению с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу, а ответчик возражает относительно распространения предлагаемых истцом условий на предыдущее время, отсутствуют основания для внесения изменений в спорный договор путем обязания ответчика заключить дополнительное соглашение на указанных истцом условиях и отказал в удовлетворении заявленных Министерством требований, оснований для отмены суда не имеется.

Доводы, приведенные Министерством в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2010 года по делу            № А55-37204/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                Т.С. Засыпкина

В.В. Кузнецов