Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А55-843/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 июля 2010 года                                                                           Дело № А55-843/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "МСА Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2010 по делу №А55-843/2009 (судья Митина Л.Н.)

по иску закрытого акционерного общества Строительная компания "Гражданское строительство", Самарская область, г. Тольятти,

к  обществу с ограниченной ответственностью "МСА Строй", г. Москва,

с привлечением третьего лица - ЗАО «Тольяттистройзаказчик», Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании 6 965 799 руб. 71 коп.,

с участием:

от истца – Оссовская  Н.И., доверенность от 17.12.2007

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица – Федисова Т.В., доверенность от 25.01.2010

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Строительная компания "Гражданское строительство", Самарская область, г. Тольятти, с учетом уточнений исковых требований обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСА Строй", г. Москва, о взыскании убытков за некачественно выполненные работы в размере 6 929 399 руб. 80 коп., мотивируя свои требования ссылками на статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявление истца об изменении размера исковых требований. Цена иска составила 6 965 799 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2010 года принято заявление истца об изменении размера исковых требований.  Иск удовлетворен частично. С ООО "МСА Строй", г. Москва, в пользу ЗАО Строительная компания "Гражданское строительство", Самарская область, г. Тольятти, взыскано 6 252 294 руб. 81 коп. убытков, 41 583 руб. 53 коп. расходов по уплате госпошлины, 20 000 руб. расходов по проведению экспертизы. В остальной части иска отказано. С ООО "МСА Строй", г. Москва, в пользу ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», г. Самара, взыскано 2 140 руб. в счет уплаты стоимости экспертизы. С  ЗАО Строительная компания "Гражданское строительство", Самарская область, г. Тольятти, в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 182 руб. Денежные средства в размере 20 000 рублей, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области платежным поручением № 858 от 10.06.2009 г.  за производство экспертизы обязали перечислить  Государственному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, 443080, г. Самара, ул. 3-ий проезд, д.55.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом,    ООО "МСА Строй"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части удовлетворенных исковых требований. При этом доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель не согласен с оценкой судом  экспертизы. В заключении указано на проведение работ по устранению трещин локально.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Не возражали против проверки законности и обоснованности только в обжалуемой части.

Суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО «Тольяттистройзаказчик» (третье лицо по настоящему делу) и ЗАО СК «Гражданстрой» (истец по настоящему иску) был заключен договор генерального подряда № 95а/2-01 от 05.06.2003 года, в соответствии с условиями которого ЗАО СК «Гражданстрой» принял на себя обязательства за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству объекта: «Застройка бульвара Ленина, жилой дом поз. 4, 71 квартал в Центральном районе г. Тольятти»: а именно: 6-и этажного 4-х подъездного жилого дома, общей проектной площадью 8581,17 кв.м., в том числе общая площадь гаража-стоянки 1645,27 кв.м., общая площадь нежилых помещений 1389,0 кв.м., общая площадь жилых помещений 4233,11 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, 71 квартал, бульвар Ленина, дом № 15а. Для производства отдельных видов работ, истцом была привлечена субподрядная организация ООО «МСА Строй», с которой был заключен контракт № 22 от 06.08.2003 года. Согласно п.2.1 контракта субподрядчик (ответчик) обязуется в установленный контрактом срок выполнить по заданию генподрядчика (истца) работы на объекте, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, 71 квартал, бульвар Ленина, дом поз. 4, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

В соответствии с п.6.1, 6.3 контракта субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами выполнить работы по строительству и сдачи объекта генподрядчику в соответствии со строительными нормами и правилами, в сроки и на условиях, предусмотренные настоящим контрактом. Субподрядчик несет ответственность за качественное и своевременное выполнение всех работ по  объекту и поставку материалов необходимых для строительства в соответствии с графиком производства работ, а также за устранение всех дефектов в работах, выполненных в период строительства.

Материалами дела подтверждается и не опровергалось сторонами, что  жилой дом поз. 4 с офисными помещениями и подземным гаражом-стоянкой с реконструкцией существующих инженерных сетей по адресу: Самарская область, г. Тольятти, бульвар Ленина, 15 «А» введен в эксплуатацию. Данный факт устанавливается актом № 114 государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 24.12.2004 года (л.д.16-17, т.1).

Актами технического освидетельствования дома по бульвару Ленина, 15 «А» от 26.10.2005 г., от 14.06.2006 г., от 14.03.2007 г. (л.д.18, 19, 20, т.1) подтверждается, что впоследствии при эксплуатации жилого дома в выполненных работах обнаружились недостатки, выразившиеся в появлении трещин, отслаивании и осыпании штукатурного слоя.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

05 июня 2007 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 205 с требованием прислать представителя 08.06.2007 года для составления акта обнаружения недостатков в выполненных работах, а также в срок с 10 июня по 10 июля 2007 года произвести работы по устранению выявленных недостатков и дефектов (л.д.22, т.1).

Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, в связи с чем истцом 08.06.2007 года в одностороннем порядке был составлен акт обнаружения недостатков (л.д.23. т.1).

Истцом в адрес ответчика 07.11.2007 года была направлена претензия исх. № 550 с требованием перечислить на расчетный счет истца в качестве оплаты работ по ремонту фасада в сумме 5 353 598 рублей в связи с тем, что ранее выполненные ремонтные работы по устранению дефектов и недоделок в выполненных фасадных работах положительного результата не дали (л.д.24, т.1).

Письмом от 13.11.2007 года ответчик гарантировал ЗАО «Тольяттистройзаказчик» выполнение работ по фасаду на объекте: жилой дом по адресу: г. Тольятти, бульвар Ленина, 15А весной 2008 года (л.д.25, т.1) и 05.03.2008 года направил письмо исх. № 8 с предложениями по устранению трещин фасада жилого дома (л.д.26, т.1).

В ответ на указанное письмо ЗАО «Тольяттистройзаказчик» 13.03.2008 года направил письмо исх. № 161 и указал на то, что предложение ответчика по устранению трещин фасада жилого дома № 15А по бульвару Ленина может быть рассмотрено как один из вариантов при соблюдении следующих условий: в срок до 23 марта 2008 года ответчику необходимо представить в адрес заказчика подробную технологическую карту выполнения данных работ с объемами, сроками выполнения и типами материалов, а также предоставить гарантийные обязательства ответчика по выполненным работам сроком на 5 лет (л.д.27, т.1).

03.06.2008 года ЗАО «Тольяттистройзаказчик» в адрес ответчика была направлена телефонограмма с требованием прекратить работы по ремонту фасада в виду их ненадлежащего качества и согласовать технологическую карту ремонта отделки фасада (л.д.28, т.1).

Неустранение недостатков до настоящего времени послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Для применения ответственности, установленной данной правовой нормой, необходимо доказать наличие всех перечисленных условий.

Статьей 721, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно экспертному заключению № 2389/5-3 от 10 марта 2010 года основной причиной образования трещин в фактурном слое фасадов жилого дома № 15а по ул. Ленина в г. Тольятти является производство работ по устройству системы наружного утепления с несоответствием технологических требований, приведенных в разработанных технологических правилах и рекомендациях по проектированию и монтажу многослойной системы наружного утепления фасадов зданий «ИСПО», а также аналогических систем наружного утепления фасадов «ЛАЭС», «Синтеко». Выявленные в ходе визуального осмотра, а также установленные в результате вскрытия фрагмента фасада дефекты свидетельствуют о выполнении работ по наружной теплоизоляции  фасада дома № 15а по ул. Ленина в г. Тольятти с несоответствием технологических требований. При монтаже системы утепления фасада не были соблюдены технологические требования и рекомендации, предъявляемые к системам наружного утепления фасадов зданий, соответственно, данные нарушения допущены по всей площади фасадов дома. При условии не появления при дальнейшей эксплуатации жилого дома дополнительных трещин на отделочном слое фасада проведение ремонтных работ по устранению появившихся трещин возможно локально (в местах их образования). Восстановленные участки покрытия должны соответствовать требованиям, предъявляемым к теплоизоляционному слою, согласно проектной и нормативной документации.

Довод заявителя о необоснованной оценке судом заключения эксперта не могут быть приняты по следующим основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт не смогла пояснить каким образом при наличии нарушений на всей площади фасадов дома возможен локальный ремонт. Также пояснила, что выявленные по всей площади фасада дома дефекты отделочного слоя свидетельствуют о вероятности образования и в дальнейшем  в период эксплуатации здания дополнительных  дефектов (трещин).

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области от 27.11.2008 года по делу № А55-13646/2008 с истца в пользу ЗАО «Тольяттистройзаказчик» взысканы убытки в сумме 6 261 892 руб. 90 коп., причиненные ЗАО «Тольяттистройзаказчик» ненадлежащим исполнением ЗАО СК «Гражданстрой» работ по договору генерального подряда от 05.06.2003 г. № 95а-2/01 в размере стоимости фасадных работ и штраф в сумме 621 589 руб. 49 коп. Исполнительный лист, выданный арбитражным судом во исполнение указанного судебного акта, был исполнен ЗАО СК «Гражданстрой», свидетельством чего является представленный в материалы дела акт приема-передачи векселей от 16.03.2009 г. № 2.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, в силу ст. ст. 15, 393, 723  Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 6 252 294 руб. 81 коп. Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2010 по делу №А55-843/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МСА Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.М. Балакирева                                                                                  

                                                                                                                 Е.Г. Демина