Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А65-36288/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 июля 2010 года                                                                           Дело № А65-36288/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества   «Форс Мегастрой», г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2010 года по делу №А65-36288/2009 (судья Юшков А.Ю.),

по иску закрытого акционерного общества   «Форс Мегастрой», г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Гамми», г. Казань,

о признании договора незаключенным,

с участием:

от истца – не явились, извещены

от ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество   «Форс Мегастрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Гамми» о признании договора незаключенным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом,    закрытое акционерное общество   «Форс Мегастрой»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, удовлетворить исковые требования. При этом доводы жалобы сводятся к тому, что договор не содержал технического задания.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что сторонами 5.09.07г. подписан договор  субподряда №22/07 (л.д. 8,9). В соответствии с условиями указанного договора ответчик  принял на себя  поставку  материалов и оборудования, монтажные и пусконаладочные работы,  разработку и согласование технического задания и проектной документации на автоматизированную систему  контроля судовой сигнализации  на мосту через р. Кама у с. Сорочьи Горы. Стоимость работ - 900 040 руб.

В договоре стороны предусмотрели сроки выполнения работ, которые определены графиком производства работ (приложение №2 к договору).Ответчик представил план график работ необходимых для запуска системы в целом от 2.03.2009г.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договорам строительного подряда", отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Материалами дела подтверждается, что сторонами 31.12.07г. подписан акт №1 о приемке выполненных работ по указанному договору на 544 176 руб.; акт № 1 сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 21.11.07г. к указанному договору на 159 521 руб., акт выездной проверки фактически выполненной работы на объекте (мост через р. Кама у с. Сорочьи Горы), акт о приемке в опытную эксплуатацию  верхнего уровня автоматизированной системы контроля судовой сигнализации (АСКСС).

Ответчиком представлены платежные поручения (8 шт.), подтверждающие факт перечисления истцом денежных средств в счет оплаты работ по указанному договору. Также представлено техническое задание заказчика на проектирование указанной системы.

В претензии от 22.01.09г. №07 истец признал факт заключения договора №22/07 и потребовал от ответчика устранить неполадки в работе установленного оборудования.

Анализ правоотношений сторон свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на выполнение заключенного договора.

У сторон не возникло разногласий по  предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению.  Истец  уплатил аванс за выполнение работ (платежные поручения №179 от 12.09.07г. на 270 212 руб.;  №236 от 15.11.07г. на 513 534.11 руб., №285 от 7.10.08г. на 100 000 руб.), а ответчик приступил к исполнению работ. Разногласия у сторон возникли в части сроков выполнения и качества работ. 

Срок выполнения работ определен сторонами в графике и  в плане графике работ необходимых для запуска системы в целом от 2.03.2009г. (подписанным ответчиком).

Истец принял результат работ по вышеуказанным актам сдачи-приемки.

В претензии от 22.01.09г. №07 истец признал факт заключения договора №22/07.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не устанавливает оснований для признания договора незаключенным.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2010 года по делу №А65-36288/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества   «Форс Мегастрой», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.М. Балакирева                                                                                  

                                                                                                                 Е.Г. Демина