Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А55-956/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 июля 2010 г.                                                     Дело №А55-956/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июля 2010 г. в зале №3 помещения суда 

апелляционную жалобу Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2010 года, принятое по делу №А55-956/2010, судья Зафран Н.А.,

по иску Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Землемер», г.Самара,

о расторжении договора и взыскании 52 278 руб. 75 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Землемер», г.Самара,

к Министерству транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области, г.Самара,

о взыскании 352 248 руб. 95 коп.,

с участием:

от Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области – Гаврилин С.А., представитель по доверенности от 1.03.2010 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Землемер» – Лбов Ю.В., представитель по доверенности от 25.09.2009 г., Бакаев В.И., представитель по доверенности от 26.10.2009 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Землемер» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству транспорта, связи  и автомобильных дорог Самарской области о взыскании долга в сумме 352 248 руб. 95 коп. в оплату выполненных работ по контракту №187/19 от 24.12.2007 г.

В отзыве на исковое заявление Министерство просило в удовлетворении иска отказать, указав, что выполненные подрядчиком работы по второму и третьему этапам заказчиком приняты не были ввиду просрочки исполнения подрядчиком обязательства

Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Землемер» о расторжении государственного контракта №187/19 от 24.12.2007 г., заключенного между Министерством и обществом на выполнение изыскательских работ и межевание земельного участка (земельных участков) для строительства автомобильной дороги, а также о взыскании с ООО «Землемер» пени за нарушение срока сдачи работ (за период с 2.09.2008 г. по 16.10.2009 г.) в сумме 52 278 руб. 75 коп.

В отзыве на исковое заявление ООО «Землемер» просило об отказе в удовлетворении иска, поскольку Министерством допущена просрочка оплаты выполненных работ по первому этапу (на 9 месяцев), акт выполненных работ по второму этапу на сумму 205 348 руб. 44 коп. предъявлен Министерству 5.11.2008 г. и не оплачен, а по состоянию на 24.12.2008 г. обществом выполнены работы по третьему этапу на сумму 146 900 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2010 года арбитражные дела, возбужденные по исковому заявлению ООО «Землемер» и Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А55-956/2010.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2010 года в удовлетворении иска Министерства о расторжении контракта и о взыскании с ООО «Землемер» пени в сумме 52 278 руб. 75 коп. - отказано, с Министерства в пользу ООО «Землемер» взыскан долг по контракту в сумме 352 248 руб. 95 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Землемер» в удовлетворении иска и об удовлетворении искового заявления Министерства.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области Гаврилин С.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает и просит о ее удовлетворении.

Представители ООО «Землемер» Лбов Ю.В. и Бакаев В.И. против удовлетворения жалобы возражают, указывая на выполнение обществом условий государственного контракта.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

24.12.2007 г. между Министерством и ООО «Землемер» был заключен государственный контракт №187/19 на выполнение изыскательских работ и межевание земельного участка (земельных участков) для строительства автомобильной дороги. В силу контракта ООО «Землемер» обязалось по поручению Министерства в соответствии с заданием 91/03 от 2.08.2007 г. выполнить изыскательские работы и межевание земельного участка (земельных участков) для строительства автомобильной дороги «Кировский – Гражданский» в муниципальном районе Красноармейский Самарской области, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Согласованная сторонами стоимость работ составила 650 073 руб. 30 коп. Сторонами также был согласован календарный план выполнения работ, предусматривающий выполнение контракта в три этапа: первый этап – подготовительные топографо-геодезические работы (с даты заключения по 25.12.2007 г.) сметной стоимостью 247 412 руб. 81 коп., второй этап – топографо-геодезические работы (с 1.04.2008 г. по 1.09.2008 г.) сметной стоимостью 216 120 руб. 24 коп., третий этап – землеустроительные работы (с 1.04.2008 г. по  1.09.2008 г.) сметной стоимостью 186 540 руб. 25 коп.

По акту № 1 от 25.12.2007 г. ООО «Землемер» сдало, а Министерство приняло работы по первому этапу контракта на сумму 247 412 руб. 81 коп.

Письмом от 16.10.2009 г. №28/2843 Министерство потребовало от ООО «Землемер» уплаты пени за просрочку исполнения обязательств по контракту (второй и третий этап) на сумму 55 030 руб. (за период с 2.09.2008 г. по 16.10.2009 г.), а также предложило обществу расторгнуть контракт на условиях приложенного проекта соглашения, предусматривающего расторжение контракта в неисполненной части. 

Исковые требования министерства в части требования о расторжении контракта были основаны на утверждениях истца о существенном нарушении подрядчиком принятых на себя в соответствии с государственным контрактом обязательств, что в силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет заказчику расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что второй и третий этапы работ, предусмотренных государственным контрактом, были выполнены подрядчиком и сданы им заказчику по накладной №248 дсп от 26.12.2007 г. В тоже время направленные обществом министерству акты приемки выполненных работ от 5.11.2008 г. №2 на сумму 205 348 руб. 44 коп. и от 3.11.2009 г. №3 на сумму 146 900 руб. 51 коп. заказчик не были подписаны.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При это существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Как установлено судом первой инстанции, из содержания отдельных условий заключенного сторонами контракта и его контракта в целом, целью его заключения явилось совершение подготовительных действий для последующей государственной регистрации прав Российской Федерации на земельные участки, занимаемые автомобильными дорогами общего пользования. Подготовительные действия должны были быть выражены в постановке земельных участков на кадастровый учет.

Предусмотренные государственным контрактом работы подрядчиком были выполнены полностью и сданы заказчику, министерство при приемке работы каких-либо замечаний по результатам работ не высказало. Результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность и может быть использован министерством для достижения целей государственного контракта – осуществления государственной регистрации прав на земельные участки. Указанное обстоятельство исключает возможность понесения Министерством значительного ущерба вследствие допущенной подрядчиком просрочки исполнения обязательства.

В силу этого в удовлетворении искового требования Министерства о расторжении государственного контракта судом первой инстанции было отказано обоснованно, а апелляционная жалоба в данной части не может быть признана обоснованной.

В ходе производства в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО «Землемер» неоднократно утверждало, что просрочка исполнения обязательств по контракту была вызвана просрочкой министерства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Специфика выполняемых по контракту работ (что напрямую следует из технического задания заказчика) выражается в том, что часть работ могла быть выполнена подрядчиком лишь тогда, когда заказчиком был бы утвержден и (или) согласован результат выполнения предыдущего этапа работ.  

Изготовленный ООО «Землемер» план границ земельных участков для строительства автомобильной дороги «Кировский-Гражданский» по просьбе заказчика был передан в Министерство. Данное обстоятельство подтверждается содержанием письма Министерства от 24.12.2008 г. №28/3289 «О предоставлении земельных участков в безвозмездное срочное пользование», а также постановлением Главы муниципального района Красноармейский от 25.12.2008 г. № 455. Результаты второго и третьего этапа были переданы подрядчиком заказчику в полном объеме 26.12.2007 г. и около года не использовались заказчиком.

В соответствии с положениями статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора освобождает должника от ответственности за просрочку исполнения своих договорных обязательств, явившуюся следствием подобного поведения кредитора.

Таким образом и исковое требование Министерства о взыскании пени за просрочку обязательства не подлежало удовлетворению в связи с просрочкой кредитора и в данной части судебное решение не может быть признано обоснованным.

Также обоснованно судом первой инстанции удовлетворено требование ООО «Землемер» о взыскании задолженности по оплате выполненных второго и третьего этапов работ в сумме 352 248 руб. 95 коп., поскольку в силу положений статей 309, 310 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ должны быть исполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, который, однако, в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2010 года, принятое по делу №А55-956/2010, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                     Е.А.Терентьев

Судьи             В.А.Морозов

О.Е.Шадрина