Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А49-152/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 июля 2010 года                                                                                       Дело №А49-152/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца – Гридин В.С., нач. отделения договорно-правовой работы (доверенность от 11.10.2007 г., служебное удостоверение ПНЗ № 014891 от 11.01.2008 г.);

от ответчика – Барбакова Л.И., юрисконсульт (доверенность от 19.12.2007 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июля 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Белинскому району Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2010 года по делу №А49-152/2010 (судья Пузарина Т.Н.)

по иску Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Белинскому району Пензенской области, Пензенская область, г. Белинский,

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Расчетно-кассового центра г.Белинского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Пензенской области, Пензенская область, г. Белинский,

о взыскании 131349 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Белинскому району Пензенской области (далее – Отдел вневедомственной охраны, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Центральному Банку Российской Федерации в лице Расчетно-кассового центра г. Белинского Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Пензенской области (далее – Центральный банк, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 131349 руб. 48 коп. за оказанные охранные услуги по договору № 224 от 07.02.2008 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2010 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. С Отдела вневедомственной охраны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 4127 руб.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4127 руб., поскольку Отдел вневедомственной охраны освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации как государственный орган, выступающий по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, в качестве истца.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что на основании договора ответчик обязан возместить истцу часть расходов, понесенных в 2009 году на содержание сотрудников милиции, в том числе расходы на осуществление выплат, предусмотренных законодательством для сотрудников милиции.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Центральным банком (банк) и Отделом вневедомственной охраны (охрана) заключен договор № 224 от 07.02.2008 г. на милицейскую охрану учреждения Банка России ОВО при ОВД по Белинскому району, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику охранные услуги, а ответчик соответственно оплатить услуги.

Согласно разделу 5 договора оплачиваемая численность охраны согласно акту МВК от 10.01.2002 г. составляет 7 единиц, в том числе 1 единица – командир отделения и 6 единиц постовых милиционеров.

Затраты на содержание сотрудников милиции определяются сметой, составленной охраной на основании Типовой сметы, разработанной ОВО МВД России и согласованной с ЦБ РФ (Банка России). Смета является приложением к договору и может корректироваться в рамках статей сметы в соответствии с законодательными и иными нормативно-правовыми актами РФ.

Оплата расходов по договору производится ежемесячно в соответствии с законодательными и иными нормативно-правовыми актами РФ и на основании сметы путем перечисления банком в последний рабочий день расчетного месяца на счет охраны суммы расходов по выставленным счетам.

Неполная оплата ответчиком оказанных ему охранных услуг явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на отказ ответчика возместить расходы, понесенные им в 2009 году на осуществление следующих выплат:

- выходного пособия в сумме 77020 руб. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 941 от 22.09.1993 г.;

- ежемесячной выплаты за квалификационное звание в сумме 3637 руб. 90 коп. согласно приказу МВД РФ № 750 от 30.09.1999 г.;

- компенсации для оплаты стоимости путевок для детей школьного возраста в организации отдыха и оздоровления детей в сумме 28800 руб. на основании приказа МВД РФ № 116 от 06.02.2008 г. и постановления Правительства Российской Федерации № 911 от 31.12.2004 г.;

- накладных расходов по вышеуказанным выплатам в сумме 21891 руб. 58 коп. (указание Департамента государственной защиты имущества № 36/2409 от 03.08.2009 г.).

Оценив условия договора № 224 от 07.02.2008 г. с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Затраты на содержание сотрудников милиции на 2009 год согласно сметы к договору № 224 от 07.02.2008 г. составляют сумму 1460603 руб. 97 коп.

Оплата охранных услуг в сумме, предусмотренной сметой к договору, ответчиком истцу произведена, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно изменения размера оплаты услуг по договору № 224 от 07.02.2008 г.

Обязательства Центрального банка по оплате услуг Отдела вневедомственной охраны исполнялись им в соответствии с условиями договора, в том числе о количестве лиц, осуществляющих охрану, и о цене услуг.

Применение цены, не согласованной сторонами, в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции истолковал по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия раздела 5 договора №224 от 07.02.2008 г. и пришел к правильному выводу о том, что указанные условия не предусматривают право истца в одностороннем порядке изменять цену, вследствие чего в силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации после заключения договора цена могла быть изменена по соглашению сторон и с соблюдением правил статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в таком порядке цена не была изменена, а оплата охранных услуг, исчисленная по согласованной сторонами цене, была ответчиком произведена, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у истца отсутствуют основания для предъявления требования о возмещении затрат, которые не предусмотрены согласованной между сторонами сметой к договору № 224 от 07.02.2008 г., и правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за охранные услуги в сумме 131349 руб. 48 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и сочтя истца обязанным уплачивать государственную пошлину по иску, суд первой инстанции взыскал с Отдела вневедомственной охраны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4127 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Частями 1 и 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В обращении такого органа должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

По данному спору основанием для обращения Отдела вневедомственной охраны в арбитражный суд является взыскание задолженности за охранные услуги по договору. При этом, договор, являющийся гражданско-правовой сделкой, заключен истцом не от имени Российской Федерации, а от своего имени, поэтому не затрагивает государственные и (или) общественные интересы.

Кроме того, наличие у истца статуса государственного учреждения не является достаточным основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины. Следовательно, при таких обстоятельствах истец должен нести расходы по государственной пошлине.

Между тем данный вывод суда первой инстанции противоречит действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании части 7 статьи 9 Закона Российской Федерации «О милиции» подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел относятся к милиции общественной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О милиции» милиция в Российской Федерации – система государственных органов исполнительной власти, которая входит в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Подразделения милиции вневедомственной охраны, в рамках осуществления задач по защите частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (часть 6 статьи 2 Закона Российской Федерации «О милиции»), участвуют в гражданско-правовых отношениях, заключая договоры охраны имущества собственников (пункт 2 Положения «О вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 589 от 14.08.1992 г.).

Заключение таких договоров не приводит к утрате милицией правового положения государственного органа.

Поэтому подразделения милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку указанная норма не связывает освобождение от уплаты государственной пошлины с характером спорного правоотношения или характером защищаемого интереса.

Предъявление иска в защиту государственных и (или) публичных интересов имеет значение для освобождения от уплаты государственной пошлины субъектов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (прокурор и иные органы), а не в подпункте 1.1 пункта 1 данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации. Для освобождения от уплаты государственной пошлины равным образом не имеет значения, является ли государственный орган юридическим лицом или нет.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с Отдела вневедомственной охраны государственной пошлины по иску в сумме 4127 руб.

В остальной части обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения в этой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2010 года по делу №А49-152/2010 в части взыскания с Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Белинскому району Пензенской области государственной пошлины по иску в сумме 4127 руб. отменить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Белинскому району Пензенской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина