Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А72-1732/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 июля 2010 года                                                                         Дело № А72-1732/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       13 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани – представитель не явился, извещен,

от ООО «Бет агент» - представитель Фомина И.А. (доверенность от 10.02.2010 №07/10),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 апреля 2010 года по делу №А72-1732/2010 (судья Семенова М.А.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бет агент», Ульяновская область, г. Ульяновск,

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань,

о признании незаконным и отмене постановления от 24 февраля 2010 года № 000094 о назначении административного наказания по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Бет агент» (далее – ООО «Бет агент», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее – ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, административный орган) от 24.02.2010 №000094 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2010 заявленные ООО «Бет агент» требования удовлетворены. Постановление ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 24.02.2010 №000094 признано незаконным и отменено.

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.04.2010, удовлетворить апелляционную жалобу административного органа.

ООО «Бет агент» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 06.04.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

          Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.       

           Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и при этом исходит из следующих обстоятельств.

     Как усматривается из материалов дела, 16.02.2010 на основании поручения от 01.02.2010 №3 ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани проведена проверка в пункте приема платежей, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Кр. Набережная, дом 83А, по вопросу соблюдения ООО «Бет агент» требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» Далее – Закон №54-ФЗ).

В ходе проверки административным органом установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов кассиром - операционистом Кашкаровой И.В. с клиентом Кушировым А.С. в форме получения наличных денежных средств в сумме 100 рублей на исход хоккейного матча «Финляндия-Беларусь» на победу сборной команды «Берарусь». При получении наличных денежных средств кассир - операционист чек клиенту не пробила и не выдала бланк строгой отчетности, ввиду их отсутствия; клиенту выдана карточка (билет) ООО «Рус-Телетот».

По результатам проведенной проверки ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани составлены акт проверки от 16.02.2010 №000637, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2010, протокол от 17.02.2010 №000094 об административном правонарушении, выразившемся в нарушении требований статей 2, 5 Закона № 54-ФЗ, вынесено постановление от 24.02.2010 №000094 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные ООО «Бет агент» требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

         Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

    В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники влечет административную ответственность юридических лиц в виде административного штрафа.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

 В соответствии с частями 3,4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица при наличии у административного органа данных о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается (в частности выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.03.2010 №008536), что общество зарегистрировано по адресу: 432071, Ульяновская область, г. Ульяновск ул. Гагарина, дом 6. Уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела обществу по указанному адресу не направлялись.

Как указывалось выше, законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В данном случае, протокол об административном правонарушении от 17.02.2010 составлен в присутствии Головина П.В. (представителя по доверенности от 21.12.2009 № 12, выданной до издания административным органом распоряжения о проведении проверки), не имеющего полномочий на представление интересов юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении административный орган юридическое лицо или его законного представителя не уведомил.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения юридического лица о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении. По юридическому адресу общества указанное уведомление не направлялось, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось представителем административного органа. На рассмотрение материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Бет агент» вызывался лично Головин П.В., не имевший на то полномочий.

Оглашение лицу без надлежащей доверенности акта проверки и протокола об административном правонарушении также не может служить основанием для вывода суда о предоставлении обществу правовых гарантий на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного