Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А65-1586/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

        13  июля  2010 года.                                                                          Дело № А65-1586/2010

        г. Самара

                  Резолютивная часть постановления оглашена 08  июля  2010 г.

                  В полном объеме постановление изготовлено 13  июля  2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:  

от истца – Андирякова Е.Н., доверенность №9 от 01.01.2010 г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

ИП Макаровой А.П. – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 Свистунова Ю. В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Ладанова А. Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Слупова П. В. – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,   

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Весы», Республика Татарстан, г. Альметьевск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2010 года по делу

 № А65-1586/2010 (судья Исхзакова М.А)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Весы», Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к закрытому акционерному обществу городской коммерческий банк «Автоградбанк», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

с участием третьих лиц :

индивидуального предпринимателя Макаровой Аллы Петровны, г. Нижний Новгород, Свистунова Юрия Васильевича, Республика Татарстан, г. Альметьевск,

Ладанова Андрея Николаевича, Республика Татарстан, г. Альметьевск,

Слупова Петра Владимировича, г. Нижний Новгород,

о взыскании убытков в размере 214 273 руб. 75 коп., а также 300 000 руб. убытков в связи с причинением вреда деловой репутации,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Ломбард Весы», Республика Татарстан, г. Альметьевск (с учетом уточнений) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу городской коммерческий банк (ЗАО ГКБ) «Автоградбанк», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя (ИП) Макаровой Аллы Петровны, г. Нижний Новгород, Свистунова Юрия Васильевича, Республика Татарстан, г. Альметьевск, Ладанова Андрея Николаевича, Республика Татарстан, г. Альметьевск,  Слупова Петра Владимировича, г. Нижний Новгород, о взыскании убытков в размере 214 273 руб. 75 коп., а также 300 000 руб. убытков, в связи с причинением вреда деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2010 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Ломбард Весы», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2010 года.

Представитель ООО «Ломбард Весы» (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили, Ладанов А.Н. представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, принятого Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2010 года по делу № А65-1586/2010, по следующим основаниям.

            Как установлено судом первой инстанции, что 25.07.2008 г. ООО «Ломбард Весы» представило в Альметьевский филиал ЗАО ГКБ «Автоградбанк» платежное поручение №58, о перечислении на лицевой счет Макаровой А.П. 156 479 руб., согласно заключенному между Макаровой А.П. и ООО «Ломбард Весы» договору №2 от 11.01.2008 г.

Банк не исполнил указанное платежное поручение, в результате чего ООО «Ломбард Весы» нарушило свои обязательства перед Макаровой А.П.

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 25.02.2009 года ЗАО ГКБ «Автоградбанк» обязано перечислить денежные средства по платежному поручению №58 в сумме 156 479 руб. на лицевой счет Макаровой А.П.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 30.09.2009 г. в пользу ИП Макаровой А.П., взыскана неустойка за неисполнение обязательств  в размере 40 841 руб. и 5 487 руб. 08 коп. государственной пошлины.   

ООО «Ломбард Весы» полагает, что в результате распространения сведений о его неплатежеспособности ООО «Ювелирный салон», ООО «Ломбард ВС», ИП Синицын отказались осуществлять поставки и оказывать услуги без предварительной 100% оплаты.

Данное обстоятельство привело к необходимости привлечения заемных средств, истец заключил процентные договоры займа с Ладановым А.Н, на сумму 400 000 руб. под 24% годовых,  Свистуновым Ю.В. в размере 300 000 рублей под 24 % годовых,  на основании которых выплатил займодавцам проценты в общей сумме 168 000 руб. Заемные денежные средства были использованы для внесения предоплаты по договорам с контрагентами. Данные обстоятельства явились основаниями для обращения ООО «Ломбард Весы» с исковыми требованиями о взыскании убытков и возмещении вреда причиненного деловой репутации к ЗАО ГКБ «Автоградбанк».     

Из материалов дела следует, 40 841 руб. 02 коп. неустойки по договору поставки и 5 432 руб. 75 коп. в возврат государственной пошлины (л.д.18-19), перечислены ИП Макаровой А.П., что подтверждается платежными поручениями №213, №212 (л.д.20-21).

Сославшись на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО «Ломбард Весы»  не представил доказательств, свидетельствующих о том, что именно не исполнение банком поручения истца, по перечислению денежных средств на лицевой счет Макаровой А.П., повлекло обязанность уплатить неустойку, а также необходимость получения заемных средств.

Из представленных договоров займа не следует, что они заключались в связи с обстоятельствами вызванными невозможностью воспользоваться денежными средствами, имеющимися на расчетном счете ООО «Ломбард Весы» открытом в филиале ответчика и, что денежные средства необходимые для исполнения обязательств перед контрагентами имелись в  достаточном для этого размере на данном расчетном счете истца.

Кроме того заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств отсутствия возможности исполнить обязательства в течение трех месяцев с момента получения товара по договору заключенному с ИП Макаровой иным способом, чем перечисление денежных средств с расчетного счета.  

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе установление факта неисполнения платежного поручения ответчиком не  является доказательством причинения убытков, ответчик не обосновал невозможности исполнения обязательств перед контрагентами иными способами, а также невозможности заключения договоров с другими контрагентами, не выдвигающих требований о 100% предоплате.        

Согласно части 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Из контекста постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3, правоприменительной практики, можно сделать вывод, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение доводов о причинении ответчиком вреда его деловой репутации представлены письма контрагентов содержащих требования об осуществлении 100% предварительной оплаты по отношениям, вытекающим из договоров поставки и оказания услуг, со ссылкой на имеющиеся сведения о неплатежеспособности ООО «Ломбард Весы» (л.д.31, 33, 35).

Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком распространены сведения либо совершены иные действия порочащие деловую репутацию истца, а также причинения распространением таких сведений убытков, суду не представлены.            

 На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии с п. 12 и п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 №374-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 2000 рублей.

На основании изложенного, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению №110 от 13.05.2010 г. в размере 7 642 руб. 74 коп., подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 5 642 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2010 года по делу

 № А65-1586/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Весы», Республика Татарстан, г. Альметьевск, справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы, перечисленной по платежному поручению №110 от 13.05.2010 года в сумме 5 642 руб. 74 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Н.Ю. Пышкина

                                                                                                                      О.Н. Радушева