Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А55-38327/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июля 2010 года                                                                           Дело №А55-38327/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью транспортная экспедиторская компания «Волга Экспресс Сервис», Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от  21 апреля 2010 года по делу № А55-38327/2009 (судья Н.Р. Сафаева),

по иску общества с ограниченной ответственностью транспортная экспедиторская компания «Волга Экспресс Сервис», Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «МЛК «СФГ-Лизинг», Самарская область, г. Тольятти,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «АРВ-Транзит», Белгородская область, г. Белгород,

о расторжении договора лизинга и взыскании 527 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью транспортная экспедиторская компания «Волга Экспресс Сервис» (далее – истец, ООО ТЭК «Волга Экспресс Сервис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЛК «СФГ-Лизинг» (далее – ответчик, ООО «МЛК «СФГ-Лизинг»)  о расторжении договора финансового лизинга №1285/ОД-2 от 15.07.2008 и взыскании убытков в сумме 527 200 рублей.

Определением суда от 10.03.2010 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «АРВ-Транзит» (далее ООО «АРВ-Транзит»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от  21 апреля 2010 года по делу № А55-38327/2009 в иске отказано.  С ООО ТЭК «Волга Экспресс Сервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в  размере 11 500 руб. (л.д.106-108).

ООО ТЭК «Волга Экспресс Сервис»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит  обжалуемое решение  отменить и принять  по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением  судом первой инстанции   норм материального права.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства (почтовые уведомления №71309, №71310, № 71312, № 71313, № 71311 (л.д.124-128)) в судебное заседание  не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие  в  соответствии  со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2010 года.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор финансового лизинга №1285/ОД-2 от 15.07.2008 (л.д.9-16).

В соответствии  с условиями договора ответчик (лизингодатель) обязался перед истцом (лизингополучатель) совершить следующие действия:

- инвестировать денежные средства в соответствующие требованиям лизингополучателя, и выбранные им для своей производственной деятельности, транспортные средства общей стоимостью 8 800 000 рублей согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора;

-  оплатить и принять в собственность указанные в спецификации транспортные средства у ООО «АРВ-Транзит», выбранного лизингополучателем в качестве поставщика транспортных средств, по договору поставки, который будет заключен во исполнение настоящего договора между лизингодателем и поставщиком;

- передать указанные транспортные средства в лизинг лизингополучателю.

В соответствии с утвержденной сторонами спецификацией к договору предметом лизинга должны были явиться 8 железнодорожных вагонов  ИВ-термос, модели МК 4-424-01, не ранее 1986 года выпуска, с капитальным ремонтом, имеющие колесную пару с прокатом 40-50 мм.

Лизингополучатель обязался оплатить лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 18 916 800 рублей согласно утвержденному графику, явившемуся приложением № 2 к договору лизинга.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик заключил с ООО «АРВ-Транзит» договор поставки подвижного состава № 1285/ОД-1 от 15.07.2008, в соответствии с которым  ООО «АРВ-Транзит» обязалось поставить ответчику для последующей передачи в лизинг истцу соответствующий подвижной состав, состоящий из 8 вагонов, общей стоимостью 8 800 000 рублей.

Ответчик 17.07.2008 полностью оплатил стоимость предмета лизинга, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение № 545 от 17.07.2008 на 8 800 000 рублей (л.д.66).

По товарной накладной № 5 от 15.09.2008 один из вагонов был передан поставщиком лизингодателю. В этот же день стороны с участием поставщика подписали трехсторонний акт приема передачи имущества в лизинг лизингополучателю.

Поскольку оставшиеся 7 вагонов не были переданы лизингополучателю, истец обратился в суд с  вышеуказанным иском.

В силу п.2  ст. 668 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  арендатор  вправе потребовать расторжения договора  и возмещения убытков в случае, когда имущество, являющееся  предметов договора финансовой аренды, не передано арендатору  в указанный в этом договоре срок, а если в договоре    такой срок  не указан, в разумный срок, при этом просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ  договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом  2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что риск невыполнения  продавцом обязанностей  по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно  п.2 ст. 670 ГК РФ,  если иное не предусмотрено  договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором  за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем  случае  арендатор вправе по своему выбору предъявить требования, вытекающие из договора   купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так  и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

По условиям  договора   лизинга истец самостоятельно выбрал поставщика (продавца) вагонов (п.12. 1).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1. договора лизинга приемка транспортных средств производится лизингополучателем в месте доставки, оговоренном договором поставки в присутствии представителей лизингодателя и поставщика.

Проанализировав  условия договора  суд апелляционной инстанции   приходит к выводу, что  спорный договор не содержит иных условий о распределении рисков невыполнения обязанности продавца (поставщика) по передаче предмета лизинга, чем это установлено  ст. 22 ФЗ « О финансовой аренде (лизинге) и ст.ст. 668, 670 ГК РФ.

Суд первой инстанции  правильно указал, что поскольку  выбор продавца осуществлен  истцом,  лизингодатель не отвечает  за  невыполнение  поставщиком его обязанностей  по договору поставки.

Из  представленной в дело копии платежного поручения видно, что, ответчик исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств поставщику в размере 8 800 000 руб.

Более того, как следует из представленной в материалы дела копии судебного акта по делу №А55-9620/2009 от 02.09.2009  (л.д.93-94) лизингодатель предпринимал необходимые меры к понуждению поставщика исполнить свои обязательства по договору поставки. Суд обязал  ООО «АРВ-Транзит»  передать  ООО «МЛК СФГ-Лизинг»  железнодорожные вагоны  в количестве 7 штук, являющиеся предметом договора поставки № 1285/ОД-1 от 15.07.2008.

С учетом вышеизложенного  суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу  о том, что  оснований для признания ответчика существенно нарушившим условия договора лизинга не имеется , в связи с чем требования истца о расторжении договора лизинга  и  о взыскании с ответчика убытков в виде перечисленных ему  лизинговых платежей по данному договору оставил без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не  опровергают выводы суда первой инстанции, обжалуемое решение является законным  и обоснованным, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со  ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2010 года по делу № А55-38327/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью транспортная экспедиторская компания «Волга Экспресс Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                       К.К. Туркин