Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А65-6160/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июля 2010 года                                                                            Дело № А65-6160/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,  при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – представителя Муртазиной Л.Ш. (доверенность от 14 января 2010 года № АГ-04/176),

от третьих лиц: ООО «МПМК «Мелиорация» - представитель не явился, извещено,

от ООО ТПК «Шыгырданы» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2010 года апелляционную жалобу министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2010 года по делу №А65-6160/2010, судья Латыпов И.И., принятое по заявлению министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, третьи лица: ООО «МПМК «Мелиорация», г.Казань, ООО ТПК «Шыгырданы», Чувашская Республика, Батыревский район, с. Шыгырданы,

о признании незаконными решения от 27 февраля 2010 года № 31-гз/2010, предписания от 27 февраля 2010 года по делу № 31-гз/2010,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее – министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 27 февраля 2010 года по делу № 31-гз/2010 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов, о признании недействительным и не подлежащим исполнению предписания от 27 февраля 2010 года по делу № 31-гз/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ТПК «Шыгырданы», ООО «МПМК «Мелиорация» (л.д.115).

Решением суда от 28 мая 2010 года в удовлетворении заявления министерства отказано на том основании, что оспариваемые ненормативные правовые акты соответствуют законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность решения и предписания антимонопольного органа, поскольку ООО ТПК «Шыгырданы» не было допущено к участию в торгах в связи с несоответствием платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, требованиям, предъявляемым Положением ЦБР от 03 октября 2002 года № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации».

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Республике Татарстан просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель УФАС по Республике Татарстан возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя УФАС по Республике Татарстан, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «МПМК «Мелиорация» обратилось в УФАС по Республике Татарстан с жалобой на неправомерное, по его мнению, отклонение министерством экологии и природных ресурсов по Республике Татарстан заявки ООО «ТПК «Шыгырданы» на участие в аукционе на право заключения государственного контракта «на осуществление противопаводковых мероприятий. Спрямление русла реки Кирмянка у н.п.Средние Кирмени Мамадышского района Республики».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в вышеуказанном аукционе заявка участника размещения заказа ООО «ТПК «Шыгырданы» была отклонена с ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), поскольку представленное ООО «ТПК «Шыгырданы» платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не оформлено в соответствии с Положением ЦБР от 03 октября 2002 года № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации»: в нем отсутствовала отметка о списании средств со счета плательщика.

Комиссия УФАС по Республике Татарстан по контролю в сфере размещения заказов 27 февраля 2010 года вынесла решение по делу № 231-гз/2009 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов, которым по результатам проведенной внеплановой проверки признала жалобу ООО «МПМК «Мелиорация» обоснованной в части несоответствия заявки ООО «ТПК «Шыгырданы» на участие в открытом аукционе требованиям документации об аукционе, а аукционную комиссию министерства экологии и природных ресурсов по Республике Татарстан - нарушившей требования ч.3 ст.35 Федерального закона № 94-ФЗ.

В выданном на основании данного решения предписании от 27 февраля 2010 года антимонопольного органа на заявителя возложена обязанность устранить выявленные нарушения норм действующего законодательства, для чего: отменить протокол № 2-2ОА открытого аукциона 12.02.10-3322-А от 12 февраля 2010 года; отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 1-2-ОА от 08-11 февраля 2010 года; внести соответствующие изменения в документацию по открытому аукциону; произвести размещение заказа в соответствии с требованиями действующего законодательства; в течение 7 дней с момента получения предписания представить в УФАС по Республике Татарстан подтверждение его исполнения.

Оспаривая решение по делу от 27 февраля 2010 года по делу № 31-гз/2010 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов и выданное на его основании предписание, заявитель ссылается на требования п.3 ч.1 ст.12 Федерального закона № 94-ФЗ.

Закрытый перечень оснований, по которым возможен отказ в допуске к участию в торгах, установлен статьей 12 Федерального закона № 94-ФЗ. Пункт 2 указанной статьи не допускает отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев. В соответствии с п.3 ч.1 ст.12 Федерального закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе.

Пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

Заявка на участие в аукционе в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 35 Федерального закона № 94-ФЗ должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов: а) документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения).

В силу ч.3 ст.35 Федерального закона № 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

В п.6.1 раздела 6 «Требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки» документации об аукционе содержит требование об обязательных реквизитах платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки, а именно: «В платежном поручении или в его копии, в поле «Списано со сч.плат.» должна быть проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика и в поле «Отметки банка» должен быть проставлен штамп банка и подпись ответственного исполнителя банка». Заказчиком в указанном пункте документации неправомерно установлен срок перечисления денежных средств до 25 января 2010 года, тогда как согласно информационной карте документации об аукционе срок подачи заявок на участие в аукционе установлен по 08 февраля 2010 года.

Как видно из представленных материалов дела, антимонопольным органом в ходе внеплановой проверки было установлено, что на день рассмотрения заявок денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, перечисленные ООО «ТПК «Шыгырданы», на расчетный счет заказчика поступили.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что отметка банка о списании средств со счета на платежном поручении № 844 от 04 февраля 2010 года имеется (л.д.109), но не в верхнем, а в нижнем правом углу платежного документа, что не дает оснований считать ненадлежащим оформление платежного документа.

Вместе с тем имеющаяся в нижнем правом углу платежного поручения № 844 от 04 февраля 2010 года отметка банка не свидетельствует о списании денежных средств со счета плательщика, а лишь подтверждает факт принятия банком платежного поручения к исполнению. Однако данное обстоятельство не повлияло на законность выводов суда первой инстанции, поскольку денежные средства на расчетный счет заказчика на день рассмотрения заявок фактически поступили, в связи с чем оснований для отклонения заявки участника размещения заказа ООО «ТПК «Шыгырданы» не имелось.

Таким образом, оспариваемым решением УФАС по Республике Татарстан обоснованно установлен факт неправомерности отклонения заявителем заявки ООО «ТПК «Шыгырданы» по причине отсутствия даты списания денежных средств в платежном поручении, представленном в качестве обеспечения заявки.

На основании частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание, вынесенные УФАС по Республике Татарстан, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе ссылка на судебную практику не принимается, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 28 мая 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2010 года по делу №А65-6160/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова