Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу n А55-13564/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июля 2010 года                                                                            Дело № А55-13564/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца – Голенцов Е.А., доверенность от 01 июля 2010 г.;

от открытого акционерного общества «МЕРКУРИЙ» – извещен, не явился;

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «ПИРАМИДА», г. Сызрань, Самарская обл.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2009 г.

по делу № А55-13564/2009 (судья Стуликова Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПИРАМИДА», г. Сызрань, Самарская обл.,

к открытому акционерному обществу «МЕРКУРИЙ», г. Сызрань, Самарская обл.,

третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

о признании права постоянного (бессрочного) пользования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИРАМИДА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к открытому акционерному обществу «МЕРКУРИЙ» (далее – ответчик) с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) о признании за истцом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1 838 кв.м., расположенным по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Октябрьская, 48-А, являющимся частью земельного участка площадью 6 029, 80 кв.м., находящимся по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Октябрьская, 48-А, кадастровый номер объекта 63:08:0101057:0070.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспаривание зарегистрированного права предполагает, что право может быть оспорено в судебном порядке путем оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права. До настоящего времени право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «МЕРКУРИЙ» на данный земельный участок не оспорено, следовательно, оно в силу положений п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) является юридически действительным.; Земельный участок в настоящее время не может быть предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.; Для реализации своего права на земельный участок истец, как лицо, которое приобрело право собственности на объекты недвижимости, после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имеет право на приобретение земельного участка по общим правилам ст. 36 ЗК РФ, то есть в собственность либо в аренду.; Судебный акт о признании права собственности будет заменять собой акт компетентного органа о предоставлении земельного участка по основаниям, установленным ЗК РФ.; В материалах дела отсутствуют доказательства (сведения) о кадастровом учете земельного участка, право постоянного (бессрочного) пользования на который заявлено истцом.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Ссылка суда на то, что ЗК РФ установлена административная процедура предоставления земельных участков, на основании решения компетентных на предоставление земельных участков органов, в рассматриваемом деле является неправомерной, поскольку имеется решение по делу № А55-35398/2005 по заявлению ООО «ПИРАМИДА» к администрации г. Сызрани Самарской области, а также постановления суда апелляционной и кассационной инстанций, в которых отражена невозможность получения земельного участка в административном порядке.

ООО «ПИРАМИДА» не может поставить земельный участок на кадастровый учет, так как ответчик (ОАО «МЕРКУРИЙ») не согласовывает границы земельного участка.

Производство по делу приостанавливалось до получения судом заключения эксперта.

Согласно ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с нахождением судьи Марчик Н.Ю. в очередном отпуске в составе суда была произведена замена судьи Марчик Н.Ю. на судью Кузнецова В.В.

После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Протокольным определением от 07 июля 2010 г. арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ОАО «МЕРКУРИЙ» ходатайства о назначении судебной земельно-устроительной экспертизы, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 82 АПК РФ для назначения экспертизы.

При этом суд учитывает, что при назначении экспертизы в рамках настоящего дела по ходатайству ООО «ПИРАМИДА» ответчик не возражал против поставленных перед экспертами вопросов, кроме того, не представил какие-либо вопросы на рассмотрение экспертов. Также ответчиком не было заявлено возражений относительно экспертного учреждения, которому было поручено проведение экспертизы.

Арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайств истца и ответчика о вызове в суд экспертов, проводивших назначенную судом экспертизу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого здания склада площадью 2 489, 8 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Октябрьская, 48 «А», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 августа 2004 г. серии 63-АБ № 232679 (т. 1 л.д. 16).

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2004 г. по делу № А55-5628/2004-2 по иску ООО «ПИРАМИДА» к ОАО «МЕРКУРИЙ» о признании права собственности на объект недвижимости – склад площадью 2 489, 8 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Октябрьская, 48 «А» (т. 1 л.д. 82-84).

Указанный объект недвижимого имущества истца расположен на земельном участке с кадастровым номером 63:08:0101057:0070 и площадью 6 029, 80 кв.м.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 07 мая 2009 г. проведена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования ответчика на земельный участок площадью 6 029, 80 кв.м. с кадастровым номером 63:08:0101057:0070, расположенный по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АД 085794 (т. 1 л.д. 15).

Полагая, что в результате приобретения права собственности на объект недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 01 июня 2003 г. № 2 к истцу перешло право на использование земельного участка площадью 1 838 кв.м., занятого данным объектом недвижимости и необходимого для его использования, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Соответствующие правила Земельного и Гражданского кодексов Российской Федерации применяются при продаже как объектов недвижимого имущества, строительство которых было завершено, так и объектов незавершенного строительства.

Таким образом, при отчуждении ОАО «МЕРКУРИЙ» объекта незавершенного строительства ООО «ПИРАМИДА» к последнему перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым этим объектом, с сохранением целей, оснований и условий использования участка для строительства и последующей эксплуатации объекта.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 г. № 82/09.

В связи с вышеизложенным вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок в настоящее время не может быть предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, является необоснованным, т.к. истец обратился в суд с требованием о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а не с заявлением о приобретении этого права.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судом первой инстанции сделана ссылка на то, что до настоящего времени право постоянного (бессрочного) пользования ответчика на спорный земельный участок не оспорено.

Однако арбитражный апелляционный суд не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 52 Постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указали, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Пунктом 53 Постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22 предусмотрено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Таким образом, истец, обратившись в суд с настоящими требованиями, фактически оспаривает зарегистрированное право ответчика на спорный земельный участок.

Вывод суда первой инстанции о том, что для реализации своего права на земельный участок истец имеет право на приобретение земельного участка по общим правилам ст. 36 ЗК РФ, то есть в собственность либо в аренду, арбитражным апелляционным судом не принимается, т.к. истец не может в настоящий момент реализовать данное право в связи с наличием зарегистрированного права ответчика на спорный земельный участок и наличием спора с ответчиком относительно прав на данный земельный участок.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что объект права постоянного (бессрочного) пользования не может быть индивидуализирован в связи с отсутствием государственного кадастрового учета земельного участка и что данный факт является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, т.к. материалами дела подтверждается, что ответчик, как правообладатель спорного земельного участка, своими действиями препятствует согласованию границ земельного участка, занятого объектом недвижимости истца и необходимого для его использования, что, в свою очередь, является препятствием для государственного кадастрового учета земельного участка.

С целью определения площади земельного участка, занятого объектом недвижимости истца и необходимого для его использования, арбитражным апелляционным судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено муниципальному предприятию «Архитектурно-планировочное бюро». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Какой размер площади земельного участка, необходимого для использования здания (склада) ООО «ПИРАМИДА»?

- Какой размер площади земельного участка, необходимого для использования здания ОАО «МЕРКУРИЙ»?

Согласно экспертному заключению муниципального предприятия «Архитектурно-планировочное бюро» для ООО «ПИРАМИДА» необходим земельный участок, площадью 1 434, 00 кв.м., для ОАО «МЕРКУРИЙ» необходима прилегающая территория площадью 2 407, 00 кв.м.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что к истцу в соответствии со ст. 35 ЗК РФ перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занятым указанным объектом недвижимости и необходимым для его использования, площадью 1 434 кв.м.

С учетом изложенных обстоятельств в связи с неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции согласно п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ следует отменить, заявленные ООО «ПИРАМИДА» требования удовлетворить частично, признать за ООО «ПИРАМИДА» право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1 434 кв.м., расположенным по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Октябрьская, 48-А, являющимся частью земельного участка площадью 6 029, 80 кв.м., находящегося по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Октябрьская,