Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А55-37848/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июля 2010 года                                                                           Дело №А55-37848/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола Бугир Р.С.,

при участии:

от истца – представитель Корепанова Л.А. (доверенность от 15.01.2010 № 1-юр),

от ответчика – представитель Гери О.Е. (доверенность от 02.11.2009 № 170/10-48Д),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комета», Удмуртская Республика, Игринский район, п. Игра,

на решение Арбитражного суда Самарской области от  16 апреля 2010 года по делу № А55-37848/2009 (судья С.Д. Гордеева),

по иску открытого акционерного общества «Комета», Удмуртская Республика, Игринский район, п. Игра,

к  открытому акционерному обществу «Управление торговли Приволжского региона», Самарская область, г. Самара,

при участии третьего лица: Объединенная дирекция – 16 обособленное структурное подразделение № 17 Федерального казенного предприятия «Управление торговли Приволжского военного округа», Удмуртская Республика, п. Балезино,

о взыскании 251 786 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Комета» (далее – истец, ОАО «Комета») обратилось в арбитражный суд с иском  к открытому акционерному обществу «Управление торговли Приволжского региона» (далее – ответчик, ОАО «Управление торговли Приволжского региона») о взыскании 251 786,59 руб. в том числе, задолженность за поставленный товар в размере  101 625 руб., пени за просрочку оплаты в размере 150 161,59 руб.

Определением от 23.10.2009 (до передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области) в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Объединенная дирекция – 16 обособленное структурное подразделение № 17 Федерального казенного предприятия «Управление торговли Приволжского военного округа».

До принятия судебного акта от истца поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) до 37 000 руб., принятое судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от  16 апреля 2010 года по делу № А55-37848/2009 в иске отказано (т.2, л.77-78).

ОАО «Комета»  с решением суда не согласилось и обратилось  в арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить  принятый по делу судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована  нарушением судом первой инстанции норм материального права,  несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, факт получения ответчиком поставленной продукции подтверждается ее частичной оплатой, подписанным актом сверки взаиморасчетов,  подписями уполномоченных лиц ответчика в накладных. Действия филиала одобрены ОСП № 17 ФКП «Управление торговли Приволжского военного округа», которое на тот момент существовало как юридическое лицо, путем направления писем о предоставлении отсрочки исполнения договорных обязательств.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило,  было извещено по последнему известному месту нахождения. В адрес  суда возвращено почтовое  отправление  с информацией  органа связи «адресат не значится».

Согласно  ч.3 ст. 123  АПК РФ    лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При вышеизложенных обстоятельствах  суд апелляционной инстанции считает, что третье лицо  надлежащим образом извещено о времени  и месте судебного разбирательства и  в соответствии со ст.123, 156, 266 АПК РФ,  с учетом мнения  представителей сторон, рассмотрел  дело в отсутствии  представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель  истца  поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель  ответчика  доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным  в отзыве (т.2, л. 94-96).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2010 года.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Комета» и Филиалом Объединенной дирекции-16 дочернего государственного предприятия  № 941  «Управление торговли Приволжского военного округа» заключен договор поставки муки № 24/РД-08 от 13.05.2008, в соответствии с которым истец осуществил по  товарным накладным № 186 от 14.05.2008, № 283 от 21.07.2008, № 285 от 22.07.2008, № 377 от 25.09.2008, № 407 от 15.10.2008, № 460 от 18.11.2008 (т.1,  л. 15-20)  поставку муки на сумму 210 500 руб., которая  оплачена   филиалом Объединенной дирекции-16 дочернего государственного предприятия  № 941  «Управление торговли Приволжского военного округа»  частично, задолженность  составляет  101 625 руб.

В ходе судебного разбирательства удовлетворено  ходатайство истца (т.1, л. 101) о замене ответчика. Филиал объединенной дирекции-16 дочернего государственного унитарного предприятия № 941 «Управление торговли Приволжского военного округа» заменен на ОАО «Управление торговли Приволжского региона» (т.1,  л. 136).

Исследовав  представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что  на момент заключения договора,  покупатель юридическим лицом не являлся, однако, договор поставки заключил от собственного имени,  кроме того,  и поставка муки в мае - ноябре 2008 на спорную сумму осуществлялась   именно филиалу объединенной дирекции-16 дочернего государственного унитарного предприятия № 941 «Управление торговли Приволжского военного округа» (т.1,  л. 15-20), которое не существовало как юридическое лицо.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки  №  24/РД-08  от 13.05.2008 является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.             Истец,   в соответствии со ст. 65 АПК РФ  не представил суду доказательство того, что у ответчика имеется обязанность уплаты взыскиваемой суммы.

Доказательств того, что именно ответчиком был получен товар по  вышеуказанным товарным  накладным либо доказательства того, что ответчиком были в последующем одобрены действия филиала объединенной дирекции-16 дочернего государственного унитарного предприятия № 941 «Управление торговли Приволжского военного округа»  истец в силу ст. 65 АПК РФ не представил,  в связи с чем, в иске обоснованно отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что факт получения  товара  подтвержден товарными накладными, в которых имеются подписи  уполномоченных лиц,  отклоняется, поскольку товарные накладные  подписаны не представителями ответчика, а  представителями филиала  объединенной дирекции-16 дочернего государственного унитарного предприятия № 941 «Управление торговли Приволжского военного округа»,  заверенные оттиском печати того же филиала.

В платежных документах, подтверждающих  частичную оплату  товара плательщиком указан так же филиал, а не ответчик.

Кроме того, из  представленных истцом накладных следует, что поставка муки осуществлялась  в 2008 году,  из представленного же ответчиком  свидетельства  о внесении записи  в Единый государственный реестр  юридических лиц следует, что деятельность дочернего государственного  унитарного предприятия  № 941 Федерального Казенного предприятия «Управления торговли Приволжского округа»  прекращена  07.12.2007,  соответственно прекращена и деятельность филиала  Объединенной дирекции -16 дочернего государственного  унитарного предприятия  № 941 Федерального Казенного предприятия « Управления торговли Приволжского округа» (т.1, л.104).

Письма о погашении задолженности, подписанные  директором  объединенной дирекции – 16 ОСП № 17 ФКТ «УТ ПРиВО»   (т.1, л.д.23-24) в качестве доказательства не могут быть приняты, поскольку  из них не усматривается  по какой конкретно поставке  имеется кредиторская задолженность.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального права применены правильно.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от  16 апреля 2010 года по делу № А55-37848/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Комета» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      К.К. Туркин