Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А65-1000/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

16 июля 2010 года                                                                                          Дело № А65-1000/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я., 

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В., 

с участием:

от Хасановой Марьям Хазиповны – представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Оримекс-Сувар» – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2010 г. в зале № 7 апелляционную жалобу Хасановой Марьям Хазиповны, г. Нижневартовск, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2010 г. принятого по жалобе Хасановой Марьям Хазиповны, г. Нижневартовск, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Оримекс-Сувар», Республика Татарстан, г. Казань, по делу № А65-1000/2009 (Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Оримекс-Сувар», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2009г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оримекс-Сувар»», г.Казань (далее - должник), введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Гарипов Ш.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2009г. общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оримекс-Сувар»», г.Казань (ИНН 1655059159, ОГРН 1021602854460) (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Гарипов Ш.Г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.04.2010г. поступила жалоба Хасановой  Марьям Хазиповны (далее - заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Гарипова Ш.Г., выразившиеся в не перечислении  денежных средств в сумме 1 132 200 руб.

Определением суда от 24 мая 2010г. в удовлетворении жалобы отказано, так как суд не установил в действиях конкурсного управляющего нарушений Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В апелляционной жалобе заявитель Хасанова  Марьям Хазиповна просит определение суда от 24 мая 2010 отменить и жалобу удовлетворить, считая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, так как задолженность относится к текущим платежам и подлежит внеочередной оплате.

От заявителя и должника поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просит определение суда от 24 мая 2010 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как спорная задолженность не относится к текущим платежам.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 24 мая 2010г.

Как видно из материалов дела,  между должником (застройщик) и Хасановой М.Х. (дольщик) 30.06.2008г. заключен договор №А/3-офис(т. 30  л.д. 16) на участие в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого должник обязался передать дольщику в собственность долю-квартиру не позднее 30.10.2008г. (п.п.1.1.2, п.3.2 договора). Стоимость квартиры по договору составляет 11899200 рублей, исходя из продаваемой площади 396,64 кв.м. по цене 30000 рублей за квадратный метр (п.п.1.1.2, п.3.3 договора). Финансирование объекта производится дольщиком за счет собственных средств путем внесения денежных средств в кассу застройщика в день подписания договора (п.4.2 договора).

По условиям договора (п.3.6. договора) при расхождении фактической общей площади квартиры по результатам обмеров ОТИ с проектной (п.1.1.2) на 5% и более, стороны производят перерасчет цены настоящего договора пропорционально изменению площади, исходя из стоимости одного квадратного метра, указанного в п.1.1.2 договора. 

Согласно п.8.2 договора, его действие прекращается с момента выполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, сдачи дома государственной комиссии и государственной регистрации права собственности дольщика на квартиру согласно условиям договора и полного расчета между сторонами.     Дополнительным соглашением к договору (государственная регистрация от 25.04.2009г.) стороны определили срок передачи доли в собственность Хасановой М.Х. - не позднее 30.09.2009г.

Заявителем выполнены условия п.4.2 договора, денежные средства в сумме 11899200 рублей внесены в кассу должника, что не оспаривается конкурсным управляющим должника.

Согласно акту приема-передачи от 07.08.2009г., кадастрового паспорта от 13.11.2009г. фактически должник передал заявителю во исполнение договора совокупность помещений общей площадью 358,9 кв.м. (т. 30 л.д. 30).

Ссылаясь на п.3.6. договора, расхождение между фактической площадью переданных помещений и проектной, заявитель 10.03.2010г. обратилась к конкурсному управляющему должника о выплате ей 1132200 рублей излишне уплаченных денежных средств по договору (396,64 кв.м - 358,9 кв.м) х 30000 рублей), квалифицируя их как текущие платежи  

Письмом от 15.03.2010г. за исх.№ 426 конкурсный управляющий отказал в удовлетворении заявления (т. 30 л.д. 25-27), считая, что платежи не являются текущими и подлежат заявлению в соответствии с требованиями Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции не установил нарушений в действиях конкурсного управляющего.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Согласно п.1 ст.142 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.    Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 Закона о банкротстве.

Статья 134 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.1,2 ст.5 Закона о банкротстве в целях Закона о банкротстве  под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из названных норм закона следует, что при  рассмотрении требования кредитора суду необходимо установить, относится ли требование кредитора к денежному обязательству, момент возникновения денежного обязательства, основание возникновения денежного обязательства, основание возникновения задолженности (оплата поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на том, что возникновение денежного обязательства на сумму 1132200 рублей, как излишне оплаченные работы (оказание услуг), основаны на факте произведенного БТИ обмера площадей, который состоялся 20.10.2009г. и установил, что заявитель – Хасанова М.Х. фактически по акту приема-передачи офиса от 7.08.2009 получила площадь менее ранее оплаченной по договору долевого участия, что подтверждено техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация» 29.11.2009г.

Так как эти обстоятельства установлены после возбуждения дела о банкротстве (21.01.2009) и введении процедуры наблюдения (17.02.2009) в отношении застройщика – должника, заявитель считает данный долг текущим платежом, который должен быть оплачен во внеочередном порядке.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Как следует из ст. 5 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснено в п. 1 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.07.2009г. «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», «в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга».

В данном случае основное обязательство – договор на участие в долевом строительстве жилого дома от 30.06.2008г. предусматривает передачу доли – квартиры и денежная задолженность по основному обязательству (не выполнение обязанности по передачи квартиры) отсутствует.

В силу п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Согласно ст. 393 Гражданского Кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 настоящего Кодекса. 

Из контекста данных норм права следует, что не полностью полученный заявителем товар (площадь квартиры), за который произведена предварительная оплата, является ненадлежащим исполнением основного обязательства – договора долевого участия в строительстве от 30.06.2008г. на передачу в собственность квартиры по условиям договора, заключенного  до поступления в суд заявления о признании должника банкротом. 

В связи с этим судебная коллегия считает, что излишне оплаченная сумма предоплаты - 1132200 рублей является убытком дольщика, оплатившего при заключении договора долевого участия предоплату за 396, 64 кв. м., а фактически получившего выполненные работы в меньшем объеме - 358, 9 кв.м.  

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства…) необходимо принимать во внимание то, что такие требования (о применении мер ответственности) следуют судьбе основного обязательства.

Так как в данном случае по основному обязательству никаких требований не заявлено и они исполнены полностью, требование о частичной возврате предварительной оплаты в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства, не может быть квалифицировано как текущий платеж.

Судебная коллегия согласна с доводами заявителя апелляционной жалобы об отсутствии факта расторжения договора долевого участия, на что делается ссылка в определении суда первой инстанции, однако, этот довод не привел к принятию неправильного судебного акта и не может служить основанием для отмены определения суда от 24.05.2010г.

Согласно п.1 ст.60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы кредиторов на действия (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.            В данном случае суд не находит оснований для вывода о неправомерных действиях конкурсного управляющего,    нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по ст. 270 АПК РФ не установлено, в связи с чем определение суда от 24 мая 2010г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2010 г. принятого по жалобе Хасановой Марьям Хазиповны, г. Нижневартовск, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Оримекс-Сувар», Республика Татарстан, г. Казань, по делу № А65-1000/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок. 

Председательствующий                                                    /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                  /Е.А. Серебрякова

/Н.А. Селиверстова