Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А65-31165/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности   определений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

16 июля 2010 г.                                                                                        дело № А65-31165/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Селиверстовой Н.А.,

судей  Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,

с участием:

от МУП г. Казани «Инфотраст», г. Казань, Республика Татарстан – представитель не явился, извещен,

от  общества с ограниченной ответственностью ООО «ЖИК-Строй»-представитель Гарифуллина М.М.. доверенность от 03 марта 2010 г.,

от  закрытого акционерного общества «Ареал», г. Казань,  Республика Татарстан, – представитель Шакиров И.М., доверенность от 12 мая 2009 г.

арбитражный управляющий Нагимов  Р.М. – не явился, извещен,

арбитражный управляющий Хайрутдинов А.И. – не явился, извещен,

иные лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании  15 июля 2010 г.  в зале № 7 апелляционную жалобу ЗАО «Ареал», г. Казань,  Республика Татарстан,

на  определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от   07 мая  2009 г. о включении требования ООО «Дельта» в реестр требований кредиторов должника, принятое в рамках дела  №  А65-31165/2007  (судья  Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) МУП г. Казани «Инфотраст», г. Казань, Республика Татарстан,

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 16 июня 2008г. в отношении Муниципального унитарного предприятия города Казани «Инфотраст», г.Казань (далее - должник), введена процедура внешнего управления; внешним управляющим должника утвержден Нагимов Р.М.

20 апреля 2009г.  в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Дельта», г. Казань (далее - кредитор), о включении в реестр требований кредиторов должника  суммы 41.757.221 руб. 41 коп. долга, возникшего из обязательств должника по договору уступки права требования от 03 марта 2008г.

Определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 07 мая  2009 г. требование общества с ограниченной ответственностью «Дельта», г.Казань, в сумме 41.757.221 руб. 41 коп. долга включено в реестр требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия города Казани «Инфотраст», г.Казань, в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным конкурсный кредитор должника ЗАО «Ареал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении  заявления ООО «Дельта» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и  нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 г. произведена замена судьи Лукьяновой Т.А. в составе суда рассматривающего апелляционную жалобу ЗАО «Ареал», г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2009 года по делу № А65-31165/2007 на судью Липкинд Е.Я.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого определения.

Представитель ООО « ЖИК-Строй» в удовлетворении апелляционной жалобы возражал. Просил учесть, что ООО «ЖИК –Строй» новое наименование ООО «Дельта».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, представителя ООО «ЖИК –Строй»,  изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2009 г. о включении требования ООО «Дельта» в реестр требований кредиторов, принятое по делу № А65-31165/2007 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела,   «Эликом-Строй»   (подрядчик)   в   период   с   31 октября 2003г.   по   24 апреля 2004г. выполнил для должника (заказчика) строительные работы на объекте МТК «Метро» на общую  сумму   51 767 351   руб.  41    коп.,   что   подтверждается   представленными   в материалы дела  13 актами  приемки  выполненных  работ формы  КС-2    и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. При этом в актах приемки работ от 20 февраля 2004г. и 05 января 2004г. имеется ссылка на договор №10/24-03 от 22 октября 2003г.

По акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2005г., подписанному подрядчиком и заказчиком, задолженность по договору по работам на объекте «Метро» в пользу ООО «Эликом-Строй» составила 41 757 221 руб. 41 коп.

Данные,  указанные в акте совпадают по периодам и суммам с актами приемки работ в период с 31 октября 2003г. по 24 апреля 2004г.

20 июля 2005г. между ООО «Эликом-Строй» (цедентом) и ООО «Параллакс» (цессионарием) заключен договор уступки права требования №1102-03/158-1, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования с должника по договорам №10/24-03 от 22 октября 2003г. и №01/01-04 от 09 января 2004г. в сумме 41 757 221 руб. 41 коп., подтвержденное актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30 июня 2005г. между должником и ООО «Эликом-Строй» (пункт 1.1 договора).

Договор подписан руководителем должника после составления акта от 30 июня 2005г.  и согласно пункту 4.1 договора право требования по договору переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора цедент обязался в течение пяти дней с даты подписания договора передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования по акту приема - передачи.

03 марта 2009г. ООО «Параллакс» (цедент) по договору уступки права требования уступило ООО «Дельта» (цессионарию) право требования с должника в сумме 41 757 221 руб. 41 коп. по договорам №10/24-03 и №01/01-04. 

Согласно пункту 1.2 договора данное право требования принадлежит цеденту на основании договора уступки права требования №1102-03/158-1 от 20 июля 2005г., заключенного между ООО «Параллакс» и ООО «Эликом-Строй». Моментом          перехода          права требования         цессионарию          является подписание акта приема-передачи документов, указанных в пункта 1.1 договора, а также передачи договора уступки права требования №П02-03/158-1 от 20 июля 2005г.

Согласно статье 100 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность таких требований. При этом арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из указанной статьи, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что заявителем представлены в суд документы, подтверждающие задолженность ООО " Инфотраст" на сумму 41 757 221 руб.41 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

         В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд  первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 N 120 пришел к правильному  выводу о согласовании между ООО «Параллакс», ООО «Эликом-Строй», ООО «Дельта» и должником предмета договоров уступки права требования, о чем свидетельствуют тексты договоров со ссылкой на акты приемки работ и акт сверки взаиморасчетов от 30 июня 2005г.

Внешним управляющим по существу также не оспаривалось наличие долга перед кредитором.

Документы, являющиеся основанием возникновения обязательства должника по оплате работ, а именно подписанные без замечаний акты приемки работ, - представлены в материалы дела.

Внешним управляющим заявлено о применении судом сроков исковой давности.

Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно отказал в его применении по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В письме от 09 октября 2007г. директор МУП «Инфотраст»  указал на признание требования о погашении долга в сумме 41 757 221 руб. 41 коп. и представлении отсрочки погашения задолженности  (Т.1, л.д.148).

При таких обстоятельствах,  Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно отказал в  применении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Ареал» о том, что ООО «Пролакс», ранее обращавшееся с аналогичными  требованиями о включении в реестр с суммой 41 757 221,41 руб.,  заявило отказ от своих требований и определением от 04 августа 2008г. указанный отказ принят Арбитражным судом Республики Татарстан не может повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения  в деле о банкротстве с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Между тем, данный закон такого ограничения не содержит и не препятствует кредитору в праве обращения к должнику с требованием о включении в реестр в любой процедуре банкротства.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от   07 мая  2009 г. о включении требования ООО «Дельта» в реестр требований кредиторов должника, принятое в рамках дела  №  А65-31165/2007   оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Ареал» -  без  удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                               Е.Я. Липкинд

Е.А. Серова